Справа №33-536Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.

Категорія226Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

15.08.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області    Літвінов Є.В.

за участю прокурора – Греньо В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Обухівського району на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року,–

                             В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито, а матеріали передані прокурору Обухівського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2010 року ОСОБА_1 в період часу з 21.42. год по 22.51 год. безпідставно телефонувала ОСОБА_2 та надсилала на його мобільний телефон СМС повідомлення, в яких ображала та принижувала останнього, чим порушила спокій ОСОБА_2. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді із направленням справи на новий судовий розгляд.

Протест мотивовано тим, що вказана постанова є незаконною та невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено, яка саме частина складу правопорушення відсутня в діях ОСОБА_1, не дано оцінки зібраним у справі матеріалам. Крім того, судом не наведено жодних даних, на підставі яких у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а лише констатовано про відсутність такого складу.

Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана лише 26 червня 2011 року.

          Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про відновлення строку та доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на внесення протесту, сам протест визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ( в редакції Закону від 24.09.2008 року) протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 28 лютого 2011 року, а протест прокурора Обухівського району на вказану постанову внесений лише 19 липня 2011 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання прокурора на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 25 червня 2011 року на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено.

В зв"язку з наведеним, у клопотанні прокурора про відновлення  строку на подачу протесту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –

                           П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Обухівського району Київської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.

Протест на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути прокурору Обухівського району.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Є.В.Літвінов