Справа №33-523Головуючий у І інстанції Сингаївський
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
15.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_1
потерпілого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2011 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Тернопіль, працююча викладачем ПАЛ, інвалід 3-ї групи, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до зазначеної постанови, 08 липня 2011 року о 12 год. 10 хв. в смт. Ворзель по вул. Радянській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Toyota "Rav 4" держаний номерний знак НОМЕР_1 транзит, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в тому, що це буде небезпечно та здійснила наїзд на транспортний засіб марки "Mitsubishi", держаний номерний знак НОМЕР_2 який стояв, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови та необхідність її скасування, просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам Закону, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 279 КУпАП розглянув справу у її відсутність, що позбавило її можливості дати свої пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, навіть якщо суд прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то враховуючи характер вчиненого правопорушення безпідставно обрав самий суворий вид стягнення –позбавлення права керування транспортними засобами, як до особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, підтримала свою апеляційну скаргу та просила пом"якшити накладене на неї адміністративне стягнення, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не в повній мірі враховані дані про її особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинене нею правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 –є систематичним.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_1 найсуворіше стягнення, а тому постанову суду, в частині призначеного стягнення необхідно змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Частину першу резолютивної частини постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2011 року викласти у такій редакції: ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов