Справа №33-517Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
15.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_1
потерпілої –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 липня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 липня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 14 червня 2011 року о 09 год. 10 хв., на 26 км. а/д Київ-Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сеат" державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустила порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, а саме, суд безпідставно розділив справу за ст. 124 КУпАП стосовно однієї ДТП за обопільною виною обох їх учасників на два провадження та за заявленим нею клопотанням не об"єднав дві справи в одне провадження. Також, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245 КУпАП.
Крім того, зазначає, що саме зіткнення автомобіля "ДЕУ", під керуванням ОСОБА_2 з її автомобілем стало головною причиною дорожньо-транспортної пригоди з наявними наслідками, тому порушення нею вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України неможливе та нелогічне, оскільки вона знаходилась в аварійній ситуації, створеній діями водія автомобіля "ДЕУ" ОСОБА_2
Тому просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а її дії перекваліфікувати на ст. 122 КУпАП без завдання матеріальної шкоди потерпілій особі.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілу ОСОБА_2., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.
Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 227151, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- схемою до протоколу огляду місця ДТП;
- даними протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не об"єднав дві справи в одне провадження не заслуговують на увагу, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено об"єднання таких справ. Також не заслуговують на увагу, доводи апелянта про те, що суд безпідставно розділив справу за ст. 124 КУпАП стосовно однієї ДТП на два провадження, оскільки суддя розглядав справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла йому на розгляд.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов