Справа № 2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2011 року                                                                                                             м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника позивача Бойченка В.Г.,

                 представника відповідачки  ОСОБА_2,

                 представників третіх осіб  ФГ «Сабар»-Тростянецького С.В.,

                                                               ТОВ «Еверест Агро»- Нікуліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос»до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

                                                                    в с т а н о в и в:

01 березня 2011 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Колос»(далі - СЗАТ «Колос») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5, фермерського господарства «Сабар»Очаківського району Миколаївської області (далі -ФГ «Сабар») про стягнення збитків, завданих неправомірними діями останніх, у розмірі 664001 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року у відкритті провадження до ФГ «Сабар»відмовлено.

11 квітня 2011 року СЗАТ «Колос», уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_5 збитки у розмірі 332000 грн. 50 коп. Свої вимоги СЗАТ «Колос»обґрунтовувало тим, що 19-20 червня 2010 року внаслідок авіаційно-хімічної обробки товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Агро»(далі - ТОВ «Еверест - Агро») із застосуванням джерела підвищеної небезпеки, а саме повітряного судна Х-32-912СХ «Бекас»заводський № 03191, що належить ОСОБА_5, суміжного поля ФГ «Сабар»,  на замовлення останнього, десикантами були знищені та пошкоджені його посіви соняшнику на площі 35 га та кукурудзи на площі 78 га, про що комісією по встановленню факту пошкодження посівів сільськогосподарських культур, багаторічних насаджень в результаті авіаційно-хімічних робіт складено акт від 21 червня 2010 року, згідно  якого причиною пошкодження листового апарату сільгоспкультур та багаторічних насаджень є десикація озимого ріпаку літаком в ФГ «Сабар». Цією ж комісією були відібрані зразки рослинної продукції для визначення залишкової кількості та видів пестицидів, які  направлені до Одеської прикордонної Державної Контрольної-токсикологічної лабораторії, якою встановлено, що обробка посівів ріпаку була здійснена десикантом  «Сонечко». Також зазначав, що при проведенні авіаційно-хімічної обробки полів ФГ «Сабар»не були здійснені заходи попередження і безпеки, пов’язані з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин. У зв’язку із знищенням та пошкодженням посівів господарство понесло збитки у вигляді витрат на обробіток землі, посівів, підживлення ґрунту, інше та недоотримало дохід у розмірі 644001 грн. Посилаючись на те, що матеріальна шкода спричинена шляхом взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (повітряного судна, що належить відповідачці, та гербіциду), просило стягнути з відповідачки Ѕ частину збитків у розмірі  332000 грн. 50 коп. При цьому, як на підставу для задоволення своїх вимог позивач посилався на застосування норм ст.1187 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнав, посилаючись на те, що не встановлено, що саме діями відповідачки завдано збитків позивачу, просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи  ФГ "Сабар" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки ніяких відносин їх господарство з ОСОБА_5 не мало.

Представник третьої особи  ТОВ "Еверест Агро" також заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, складеним з припущень позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з актів витрат насіння і садильного матеріалу, 30 квітня та 30 травня 2010 року поля № 8 та № 9 СЗАТ «Колос», які межують з полями ФГ «Сабар»,  були засіяні культурами соняшнику та кукурудзи.

З дослідженого судом копії акту обстеження посівів соняшнику, кукурудзи, багаторічних насаджень в Острівській, Козирській, Кам’янських сільських радах від 21 червня 2010 року, що його було проведено комісією по встановленню факту пошкодження посівів сільськогосподарських культур, багаторічних насаджень в результаті авіаційно-хімічних робіт вбачається, що листовий апарат сільгоспкультур СЗАТ «Колос»соняшнику та кукурудзи були пошкодженні шляхом десікації озимого ріпаку літаком.

Згідно результатів Одеської прикордонної Державної Контрольної-токсикологічної лабораторії № 88 від 30 червня 2010 року, зразки рослин вказаних вище посівів містять остаточну кількість диквата –діючої речовини пестициду «Сонечко».

Ці обставини не оспорюються особами, які беруть участь у справі, а тому суд вважає їх встановленими.

Позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження факту пошкоджень його посівів саме літаком, що належить відповідачці. Так, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив лише факт наявності літака в ФГ «Сабар», при цьому не зазначивши інших ознак, що мали б свідчити про належність останнього відповідачці.

Посилання представника позивача на презумпцію вини правопорушника у зв’язку з завданою майновою шкодою, на думку суду, уваги не застосовують, оскільки правовідносини, про які йдеться, виникли в ході господарської діяльності, що здійснювалась за допомогою повітряного судна, а не деліктних зобов’язань.

Частиною 3 ст.10, частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Відповідно до ч.4  ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних достовірних даних (доказів) того, що посіви соняшнику та кукурудзи СЗАТ «Колос»були пошкоджені саме літаком відповідачки позивачем суду не надано, а обставини, на які він посилається, на думку суду, є припущеннями.

За таких обставин, проаналізувавши сукупність наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги СГ ЗАТ «Колос»такими, що не підлягають задоволенню.

   Керуючись 10,11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України суд, -

                                                        в и р і ш и в:

У задоволенні цивільного позову сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос»до ОСОБА_5 про стягнення збитків –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: