РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:     Ланкова М.В. Суддів:    Язєва C.O.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СЗАТ „Агрофірма „Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 26 квітня 2006 року звернувся до суду з позовом до СЗАТ „Агрофірма „Крим", в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 7851 грн. 82 коп., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9562 грн. 70 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрати пов'язані з оплатою судово-бухгалтерської експертизи в сумі 704 грн. 50 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що він працював у відповідача водієм, 01 грудня 2004 року звільнений на підставі п. З статті 38 КЗпроП України. На час звільнення утворилася заборгованість по заробітної платі у розмірі 3553 грн. 08 коп., що підтверджується особистим рахунком, виданим йому відповідачем. У зв'язку з не проведенням остаточного розрахунку при звільненні просить стягнути заборгованість по заробітної платі, середній заробіток за затримку розрахунку та моральну шкоду.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того,

що позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він покладається як на

обґрунтування своїх позовних вимог.                                                

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Справа № 22-ц-3736/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Атаманюк Г. С

Доповідач: Белинчук Т.Г.

2

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував з відповідачем в трудових стосунках, працюючи водієм СЗАТ Агрофірма „Крім".

Згідно наказу СЗАТ Агрофірма „Крим" № 840 від 10.12.2004 року позивач звільнений по ч. З ст. 38 КЗпроП України з 01 грудня 2004 року ( а.с. 7).

Про існування наказу про звільнення та своє звільнення позивачу відомо з грудня 2004 року, проте з позовом до суду позивач ОСОБА_1. звернувся у квітні 2006 року.

При звільнені позивача відповідач мав заборгованість по заробітної платі на грудень 2004 року у розмірі 4501 грн. 68 коп. (а.с. 9 ), яка станом на серпень 2005 року залишилася у розмірі 3553 грн. 08 коп. (а.с. 8)

Вказане також встановлено висновком судово-економічної експертизи № 1705 від 08.09.2006 року Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка підтвердила, що заборгованість СЗАО Агрофірма „Крим" на підставі особових рахунків по строку на 01.08.2005року складає 3553 грн 08 коп. ( а.с. 33-37)

Колегія суддів вважає, що достовірно встановлено, що заборгованість по заробітної платі складає 3553 грн 08 коп.

Посилання представника відповідача, що в особовий рахунок ОСОБА_1. включені виплати по виконавчому листу, суперечать положенням про ведення бухгалтерського обліку та є необгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпроП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин цього строку згідно зі статтею 234 КЗпроП України суд може його поновити.

У даному випадку має місце пропуск строку на звернення до суду для вирішення трудового спору в частині вимог про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Позивач не надав суду доказів, яки б свідчили проте, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України які містяться у п. 4 Постанови від 6.11.1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів" ( з наступними змінами), якщо цей строк пропущено без поважних причин , у позові з цих підстав може бути відмовлено.

Компенсація, передбачена статтею 117 КЗпроП України є санкцією для якої передбачено 3 місячний строк для звернення до суду, якій позивач на думку колегії, суддів пропустив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду без поважних причин, тому в частині позову про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди   слід відмовити.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановляючи рішення допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення заборгованості по заробітної платі у розмірі 3553 грн. 08 коп. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті залишку за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 174 грн. 40 коп. ( усього згідно калькуляції 872 грн., з яких позивач сплатив 697 грн. 60 коп. а.с. 31, 32) слід стягнути з СЗАТ „Агрофірма „Крим" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. З СЗАТ Агрофірма „Крим" в доход держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 51 грн.

3

На підставі викладеного, статей 116, 117, 233, 234 КЗпроП України, і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРИШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення якім ОСОБА_1задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма „Крим" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3553 грн. 08 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма „Крим" в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма „Крим" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судово-економічної експертизи 174 грн. 40 коп.( р\р № 35224001000218, ОКПО 26225794 Банк УГК в АРК, МФО 824026 отримувач Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз).

В решті частині позову відмовити.