Судове рішення #17354792

Дело № 1-379/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.07.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      Затолочного В.С.,

при секретаре Морозовой Н.М.,

с участием:

- прокурора Сеина Ю.В.,

- потерпевшей ОСОБА_1,

- подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, холост, не работает, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_2

по ст. 186 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

             Подсудимый ОСОБА_2, 24 октября 2010 года, примерно в 14.00 часов, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, прибыл к квартире АДРЕСА_1, где проживают ранее знакомые ему несовершеннолетние ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, заведомо зная, о том, что в вышеуказанной квартире находится стационарный персональный компьютер. ОСОБА_2 воспользовавшись отсутствием нл ОСОБА_5, реализуя свое преступное намерение, через незапертые двери, оттолкнув стоящую перед ним нл ОСОБА_4 проник, в вышеуказанную квартиру, где реализуя свой преступный умысел, противоправно, открыто, из корыстных побуждений похитил процессор модели IQ-R21, стоимостью 2980 грн, принадлежащий ОСОБА_1 Присвоив похищенное, осознавая что его действия являются явными для окружающих, открыто удерживая при себе похищенное имущество, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал суду, что, в августе 2010 года, он на основании устной договоренности, с ранее знакомым ОСОБА_5, с которым знаком очень хорошо, продал ОСОБА_5 принадлежащий ему автомобиль в рассрочку за 3500 грн., ОСОБА_5 должен был ежемесячно выплачивать около 700 грн. Переоформить документы на ОСОБА_5 должен был после того, как тот выплатит всю сумму. До этого ОСОБА_5 на автомобиле обещал не ездить, в связи с чем, основываясь на доверии, он поставил автомобиль в гараж, принадлежащий дедушке ОСОБА_5. Однако ОСОБА_5 все-таки стал ездить на автомобиле, и попал на нем в ДТП, о чем есть заявление в ГАИ. В октябре 2010 года ОСОБА_5 ничего не заплатил, после чего стал скрываться, не брать телефон, когда он ему звонил. Когда он все-таки нашел ОСОБА_5, тот стал пояснять, что ему еще не перечислили деньги, поэтому он не может заплатить. Он на это сказал, что, если не будет платить, он заберет компьютер, который ранее видел дома у ОСОБА_5, в счет денег, которые он должен. После этого ОСОБА_5 снова стал скрываться. Примерно через две недели после их встречи, т.е. 24.10.2010 года, в дневное время суток, когда он проходил мимо дома, где проживает ОСОБА_5, решил что пойдет к нему домой, и заберет принадлежащий ОСОБА_5 компьютер, так как ему надоело ждать денег. Двери ему открыла девушка ОСОБА_5, ОСОБА_4, которая проживает у него дома, и сказала, что ОСОБА_5 нет дома. Он ей не поверил, разозлился, зашел в квартиру и стал искать ОСОБА_5 по комнатам, двери которых он открывал ногами. Когда он захотел зайти в одну из комнат, ОСОБА_4 преградила путь, и он ее оттолкнул. Он сказал ей, что забирает монитор от компьютера в залог своего автомобиля, но она сказала, что ничего не отдаст. Он хотел забрать монитор, но она схватила его руками, после чего он решил забрать процессор, и стал отключать его от питания. ОСОБА_4 пыталась помешать, оттащить его от процессора, но он ее отталкивал, при этом нецензурно выражался, ОСОБА_4 продолжала мешать, после чего он пригрозил ей, что закроет ее на балконе. ОСОБА_4 продолжала мешать, но он вырвал из сети процессор, взял его в руки, она пыталась забрать, но так как он физически сильнее ее, у нее ничего не получилось. Он забрал процессор и вышел из квартиры. ОСОБА_4 побежала за ним, кричала вслед, чтоб он его вернул. На следующий день, он отдал процессор своему знакомому по имени ОСОБА_6, который проживает по адресу АДРЕСА_3, а он ему взамен дал 400 грн. Данный процессор он планировал в дальнейшем выкупить. Однако через некоторое время, он уехал из города, ОСОБА_6 продал процессор, кому - не известно. В содеянном раскаивается, причиненный преступлений ущерб возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 18.11.2008 года, она в магазине «Сити ком» в кредит взяла компьютер ПК, одним из составляющих которого был процессор модели IQ-R21 стоимостью 2980 грн. Данный компьютер находился в пользовании у ее брата ОСОБА_5, который проживает АДРЕСА_1 Вышеуказанный компьютер она уже давно выплатила согласно договора кредитования, и он полностью на праве частной собственности. Так, в конце октября 2010 года, ей на мобильный телефон позвонил младший брат, ОСОБА_5, и рассказал, что принадлежащий ей процессор от компьютера открыто похитил ранее знакомый мне ОСОБА_2, проживающий по соседству. Кроме того, ей известно, что брат ОСОБА_5 должен ОСОБА_2 какую-то сумму денег, которую он ему должен был выплачивать в рассрочку. Но ОСОБА_2 не имел права забирать принадлежащий ей компьютер в счет долга. После этого она обратилась в милицию. Подсудимый ущерб ей возместил, она претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что 24.11.2011 года, примерно в 14.00 часов, когда она находилась дома, по вышеуказанному адресу, пришел ОСОБА_2. Когда она открыла ему входные двери, ОСОБА_2 стал спрашивать, есть ли дома ОСОБА_4, на что она ему пояснила, что ОСОБА_4 нет, после чего ОСОБА_2 рукой оттолкнул ее от чего она почувствовала физическую боль, и против ее воли зашел в квартиру. ОСОБА_2 стал осматривать квартиру, она пошла за ним. После этого, ОСОБА_2 сказал дать ему пакет, а на ее вопрос, зачем. он пояснил, что хочет забрать компьютер стоявший в комнате, в счет долга. Она сказала, что компьютер не ее, и что она его не отдаст. Далее он подошел к столу и хотел забрать монитор от компьютера, а она стала ему мешать, он ее отталкивал, от чего она чувствовала физическую боль. После чего, ОСОБА_2 решил забрать процессор от компьютера, а ей угрожал, что если будет ему мешать, то он закроет ее на балконе. Она обхватила руками процессор, а он стал его вырывать и так как он был сильнее то у него это получилось. Забрав процессор ОСОБА_2 вышел из квартиры, а она бежала за ним в след и требовала, чтоб он его вернул, но он не реагировал.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что с ОСОБА_2 он знаком уже около четырех лет. Примерно в августе 2010 года он предложил  купить у него принадлежащий ему автомобиль «Москвич», на что он согласился. Они на основании устной договоренности условились, что он будет выплачивать деньги два раза в месяц, по 300 и 400 грн., с пенсии и стипендии. ОСОБА_2 отдал ему в тот же день ключи от автомобиля и передал сам автомобиль, который он поставил в гараж к своему дедушке. Документы на автомобиль он обязался переоформить после того как он выплатит ему всю сумму. В октябре у него начались трудности с деньгами, в результате чего он попросил ОСОБА_2 отложить момент передачи денег, на что он согласился, и они условились, что до 27 октября 2010 года он с ним расплатится за этот месяц. Так, 24.10.2010 года, в утреннее время суток он ушел из дома и направился на работу к своему другу, где и находился до вечера, пока ему на мобильный телефон не позвонила девушка ОСОБА_4 и не рассказала, что приходил ОСОБА_2 и открыто похитил принадлежащий его сестре ОСОБА_1 процессор от компьютера. Данный компьютер находился временно в его пользовании.

Протоколом осмотра от 24.10.2011 года кв. АДРЕСА_1 подтверждающего факт кражи имущества у ОСОБА_1

л.д. 20

Протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил обстоятельства при которых сбыл похищенный им процессор, а ОСОБА_6 подтвердил факт приобретения им данного процессора.

л.д. 45

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабежа), совершенного с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, характеристику личности подсудимого, который не судим, признался в содеянном, положительно характеризуется в быту (л.д. 51), не работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерб. Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием, назначив испытательный срок 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы и учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения  в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья:                                                                       


  • Номер:
  • Опис: 289
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-379/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Затолочний В.С.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-379/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Затолочний В.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 05.04.2011
  • Номер: к1010
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-379/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Затолочний В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 07.04.2011
  • Номер: 1/5522/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-379/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Затолочний В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.08.2010
  • Дата етапу: 29.11.2011
  • Номер: 1/1328/4526/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-379/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Затолочний В.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація