Дело № 1-379/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.07.2011 года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Затолочного В.С.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
- прокурора Сеина Ю.В.,
- потерпевшей ОСОБА_1,
- подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, холост, не работает, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_2
по ст. 186 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2, 24 октября 2010 года, примерно в 14.00 часов, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, прибыл к квартире АДРЕСА_1, где проживают ранее знакомые ему несовершеннолетние ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, заведомо зная, о том, что в вышеуказанной квартире находится стационарный персональный компьютер. ОСОБА_2 воспользовавшись отсутствием нл ОСОБА_5, реализуя свое преступное намерение, через незапертые двери, оттолкнув стоящую перед ним нл ОСОБА_4 проник, в вышеуказанную квартиру, где реализуя свой преступный умысел, противоправно, открыто, из корыстных побуждений похитил процессор модели IQ-R21, стоимостью 2980 грн, принадлежащий ОСОБА_1 Присвоив похищенное, осознавая что его действия являются явными для окружающих, открыто удерживая при себе похищенное имущество, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал суду, что, в августе 2010 года, он на основании устной договоренности, с ранее знакомым ОСОБА_5, с которым знаком очень хорошо, продал ОСОБА_5 принадлежащий ему автомобиль в рассрочку за 3500 грн., ОСОБА_5 должен был ежемесячно выплачивать около 700 грн. Переоформить документы на ОСОБА_5 должен был после того, как тот выплатит всю сумму. До этого ОСОБА_5 на автомобиле обещал не ездить, в связи с чем, основываясь на доверии, он поставил автомобиль в гараж, принадлежащий дедушке ОСОБА_5. Однако ОСОБА_5 все-таки стал ездить на автомобиле, и попал на нем в ДТП, о чем есть заявление в ГАИ. В октябре 2010 года ОСОБА_5 ничего не заплатил, после чего стал скрываться, не брать телефон, когда он ему звонил. Когда он все-таки нашел ОСОБА_5, тот стал пояснять, что ему еще не перечислили деньги, поэтому он не может заплатить. Он на это сказал, что, если не будет платить, он заберет компьютер, который ранее видел дома у ОСОБА_5, в счет денег, которые он должен. После этого ОСОБА_5 снова стал скрываться. Примерно через две недели после их встречи, т.е. 24.10.2010 года, в дневное время суток, когда он проходил мимо дома, где проживает ОСОБА_5, решил что пойдет к нему домой, и заберет принадлежащий ОСОБА_5 компьютер, так как ему надоело ждать денег. Двери ему открыла девушка ОСОБА_5, ОСОБА_4, которая проживает у него дома, и сказала, что ОСОБА_5 нет дома. Он ей не поверил, разозлился, зашел в квартиру и стал искать ОСОБА_5 по комнатам, двери которых он открывал ногами. Когда он захотел зайти в одну из комнат, ОСОБА_4 преградила путь, и он ее оттолкнул. Он сказал ей, что забирает монитор от компьютера в залог своего автомобиля, но она сказала, что ничего не отдаст. Он хотел забрать монитор, но она схватила его руками, после чего он решил забрать процессор, и стал отключать его от питания. ОСОБА_4 пыталась помешать, оттащить его от процессора, но он ее отталкивал, при этом нецензурно выражался, ОСОБА_4 продолжала мешать, после чего он пригрозил ей, что закроет ее на балконе. ОСОБА_4 продолжала мешать, но он вырвал из сети процессор, взял его в руки, она пыталась забрать, но так как он физически сильнее ее, у нее ничего не получилось. Он забрал процессор и вышел из квартиры. ОСОБА_4 побежала за ним, кричала вслед, чтоб он его вернул. На следующий день, он отдал процессор своему знакомому по имени ОСОБА_6, который проживает по адресу АДРЕСА_3, а он ему взамен дал 400 грн. Данный процессор он планировал в дальнейшем выкупить. Однако через некоторое время, он уехал из города, ОСОБА_6 продал процессор, кому - не известно. В содеянном раскаивается, причиненный преступлений ущерб возместил.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 18.11.2008 года, она в магазине «Сити ком» в кредит взяла компьютер ПК, одним из составляющих которого был процессор модели IQ-R21 стоимостью 2980 грн. Данный компьютер находился в пользовании у ее брата ОСОБА_5, который проживает АДРЕСА_1 Вышеуказанный компьютер она уже давно выплатила согласно договора кредитования, и он полностью на праве частной собственности. Так, в конце октября 2010 года, ей на мобильный телефон позвонил младший брат, ОСОБА_5, и рассказал, что принадлежащий ей процессор от компьютера открыто похитил ранее знакомый мне ОСОБА_2, проживающий по соседству. Кроме того, ей известно, что брат ОСОБА_5 должен ОСОБА_2 какую-то сумму денег, которую он ему должен был выплачивать в рассрочку. Но ОСОБА_2 не имел права забирать принадлежащий ей компьютер в счет долга. После этого она обратилась в милицию. Подсудимый ущерб ей возместил, она претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что 24.11.2011 года, примерно в 14.00 часов, когда она находилась дома, по вышеуказанному адресу, пришел ОСОБА_2. Когда она открыла ему входные двери, ОСОБА_2 стал спрашивать, есть ли дома ОСОБА_4, на что она ему пояснила, что ОСОБА_4 нет, после чего ОСОБА_2 рукой оттолкнул ее от чего она почувствовала физическую боль, и против ее воли зашел в квартиру. ОСОБА_2 стал осматривать квартиру, она пошла за ним. После этого, ОСОБА_2 сказал дать ему пакет, а на ее вопрос, зачем. он пояснил, что хочет забрать компьютер стоявший в комнате, в счет долга. Она сказала, что компьютер не ее, и что она его не отдаст. Далее он подошел к столу и хотел забрать монитор от компьютера, а она стала ему мешать, он ее отталкивал, от чего она чувствовала физическую боль. После чего, ОСОБА_2 решил забрать процессор от компьютера, а ей угрожал, что если будет ему мешать, то он закроет ее на балконе. Она обхватила руками процессор, а он стал его вырывать и так как он был сильнее то у него это получилось. Забрав процессор ОСОБА_2 вышел из квартиры, а она бежала за ним в след и требовала, чтоб он его вернул, но он не реагировал.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что с ОСОБА_2 он знаком уже около четырех лет. Примерно в августе 2010 года он предложил купить у него принадлежащий ему автомобиль «Москвич», на что он согласился. Они на основании устной договоренности условились, что он будет выплачивать деньги два раза в месяц, по 300 и 400 грн., с пенсии и стипендии. ОСОБА_2 отдал ему в тот же день ключи от автомобиля и передал сам автомобиль, который он поставил в гараж к своему дедушке. Документы на автомобиль он обязался переоформить после того как он выплатит ему всю сумму. В октябре у него начались трудности с деньгами, в результате чего он попросил ОСОБА_2 отложить момент передачи денег, на что он согласился, и они условились, что до 27 октября 2010 года он с ним расплатится за этот месяц. Так, 24.10.2010 года, в утреннее время суток он ушел из дома и направился на работу к своему другу, где и находился до вечера, пока ему на мобильный телефон не позвонила девушка ОСОБА_4 и не рассказала, что приходил ОСОБА_2 и открыто похитил принадлежащий его сестре ОСОБА_1 процессор от компьютера. Данный компьютер находился временно в его пользовании.
Протоколом осмотра от 24.10.2011 года кв. АДРЕСА_1 подтверждающего факт кражи имущества у ОСОБА_1
л.д. 20
Протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил обстоятельства при которых сбыл похищенный им процессор, а ОСОБА_6 подтвердил факт приобретения им данного процессора.
л.д. 45
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабежа), совершенного с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, характеристику личности подсудимого, который не судим, признался в содеянном, положительно характеризуется в быту (л.д. 51), не работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерб. Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием, назначив испытательный срок 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы и учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья:
- Номер: 1-в/129/7/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2016
- Дата етапу: 14.01.2016
- Номер: 1-в/129/14/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2016
- Дата етапу: 14.01.2016
- Номер: 1/1815/25/2012
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.11.2011
- Дата етапу: 18.04.2012
- Номер:
- Опис: 289
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2011
- Дата етапу: 28.01.2011
- Номер: 1/496/9/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2011
- Дата етапу: 30.03.2017
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2011
- Дата етапу: 05.04.2011
- Номер: к1010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2011
- Дата етапу: 07.04.2011
- Номер: 1-379/11
- Опис: 315ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2011
- Дата етапу: 11.01.2012
- Номер: 1/5522/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2010
- Дата етапу: 29.11.2011
- Номер: 1/1328/4526/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.08.2011
- Дата етапу: 29.08.2011
- Номер: 1/1107/30/12
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-379/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Затолочний В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2011
- Дата етапу: 19.03.2012