Дело № 1-347/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.07.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      Затолочного В.С.

при секретаре Морозовой Н.М.,

с участием:

- прокурора Сеина Ю.В.,

- потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2,

- подсудимой ОСОБА_3 и её защитника адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Кривого Рога, гражданка Украины, украинка, образование среднее, замужем, детей нет, не работает, ранее не судима, прописана и проживает АДРЕСА_2

по ст. ст. 190 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

             Подсудимая ОСОБА_3 примерно 10 мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, преследуя умысел на похищение официальных документов, удостоверяющих право собственности на жилое помещение, а также личных документов лица, в том числе паспорта гражданина Украины, с целью их дальнейшего использования в личных целях, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где она временно проживала, поддерживая семейные отношения с владельцем помещения ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием владельца жилища, в дневное время суток, реализуя свой преступный умысел,  тайно,  с серванта спальной комнаты вышеуказанной квартиры похитила личные документы, а именно: договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСА_1 серии ВВТ № 404955 от 18.12.2004 года от ОСОБА_5 на имя ОСОБА_1, выписку о регистрации права собственности № 6425732 от 07.02.2005 года на недвижимое имущество - квартиру АДРЕСА_1  серии СВО № 193137, а также паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, выданный Жовтневым РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 18.08.2002 года, впоследствии распорядившись ними по личному усмотрению.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_3, в начале мая 2010 года вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, с умыслом на завладение чужим имущество путем обмана, выразившемся в продаже квартиры, принадлежащей ОСОБА_1 без его ведома, выполняла отведенную ей роль в совершении преступления, согласно которой ей было необходимо похитить документы, удостоверяющие право собственности на жилое помещение и личные документы ОСОБА_1, с целью их дальнейшего использования, а также предоставить ключи для осмотра квартиры и обеспечить отсутствие в квартире владельца в период осмотра ее покупателями, оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и непосредственно после его оформления.

Подсудимая ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где она временно проживала, 10.05.2010 года, в дневное время, с серванта спальной комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитила личные документы ОСОБА_1 и документы о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру АДРЕСА_1, передав их для дальнейшего совершения преступления соучастникам преступления, которые 11.05.2010 года у частного нотариуса ОСОБА_6, без ведома ОСОБА_1, от его имени оформили доверенность на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на право распоряжения вышеуказанной квартирой. В то же время, в период с 12 по 26 мая 2010 года ОСОБА_3 выполняла свою роль в совершаемом завладении квартирой ОСОБА_1, неоднократно, в период с 12 по 14 мая 2010 года передавала соучастникам преступления ключи от продаваемой квартиры для ее осмотра покупателями и обеспечивала возможность беспрепятственного осмотра квартиры покупателями, узнавая время отсутствия ОСОБА_1 и устраняя его нахождение в квартире путем совместного проведения с ним времени за пределами квартиры, а именно в период с 12 по 16 мая 2010 года она узнавала, когда тот отсутствует дома, 15.05.2010 года совместно с ним выезжала за пределы г. Кривого Рогав Черкасскую область, где с помощью медицинского препарата «димедрол» пыталась довести его до бессознательного состояния, в период с 16 по 18 мая 2010 года совместно проживала с потерпевшим ОСОБА_1 на съемной квартире на АДРЕСА_3, в период с 19 по 22 мая 2010 года находились на турбазе в пос. Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, а с 22 по 26 мая 2010 года проживала с ОСОБА_1 на съемной квартире в АДРЕСА_4.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3, выразившихся в хищении документов, устранении нахождения в квартире ее владельца, вышеуказанная квартира 17.05.2010 года была продана гражданину ОСОБА_9, чем потерпевшему ОСОБА_1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50507 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в апреле 2010 года познакомилась с ОСОБА_1 и стала с ним сожительствовать. Проживали они в принадлежащей ОСОБА_1 квартире АДРЕСА_1. ОСОБА_1 сказал, что имеет намерение продать квартиру. У нее был знакомый ОСОБА_10, который занимался недвижимостью и она дала его телефон ОСОБА_1. ОСОБА_10 приехал познакомиться с ОСОБА_1. С ним приехал ранее ей незнакомый ОСОБА_11. Они сказали, что заинтересовались приобретением квартиры. После этого разрешения ОСОБА_1 давала ключи ОСОБА_10 для осмотра квартиры. Документы на квартиру не похищала и о том, что квартира переоформляется по поддельным документам, помимо воли ОСОБА_1 не знала. Ездила в мае 2010 года вместе с ОСОБА_1 в Черкасскую область на автомобиле, который предоставил ОСОБА_11, который ехал вместе с ними. По дороге между ОСОБА_11 и ОСОБА_1 возникла ссора, они дрались и ОСОБА_1 после драки остался в лесопосадке, а они вернулись в г. Кривой Рог. После этого еще ездили на турбазу в Апостоловском районе, проживали на съемных квартирах. Кто оплачивал турбазу, съемные квартиры, не знает. ОСОБА_1 постоянно был пьян. Она также с ним употребляла спиртное. Снотворное ОСОБА_1 не колола. О том, что квартира ОСОБА_1 была продана, узнала только в ходе следствия по делу. Ранее давала признательные показания, так как ее к этому вынудили работники милиции, угрожавшие, что ее лишат свободы. Они говорили, что против нее слишком много доказательств, а она ничего не сможет доказать. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела другим составом суда также давала признательные показания, считая, что ничего не сможет доказать. Решила говорить правду после того, как ей назначили наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что подсудимая не признала своей вины в предъявленном обвинении, ее виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_1  суду показал, что до конца мая 2010 года он проживал в квартире АДРЕСА_1.

В конце апреля 2010 года познакомился с подсудимой.

Через несколько встреч с 21 на 22 апреля 2010 года она оставалась у него ночевать и они стали сожительствовать. За период совместного проживания ОСОБА_3 на мобильный телефон, в основном  с 21 до 23 часов, периодически 2-3 раза звонили не известные, после разговора с которыми ОСОБА_3 на несколько часов отлучалась, возвращалась в подавленном настроении, объясняя, что это «звонки из прошлого». Знал, что ее прежний сожитель по фамилии ОСОБА_18 находится в местах лишения свободы в Синельниковской ИК.

13 мая 2010 года ОСОБА_3 утром уехала, сказав, что едет в Синельниковскую ИК к ОСОБА_3, отвезти передачу, ночью не ночевала. Вернулась 14 мая 2010 года. В тот день, в пятницу он не работал, занимался личными вопросами, пришел домой  чуть раньше и, осматривая свои личные документы, хранившиеся в шкафу серванта, расположенной в спальне, обнаружил пропажу своего паспорта гражданина Украины, документов на право собственности на квартиру по ул. Ленина, копию идентификационного кода.

На вопрос, где документы, ОСОБА_3 толком ничего не объяснила, начав звонить своим друзьям. В тот же день 14 мая 2010 года примерно в 19-20 часов приехал ее знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Они сказали, что его документы похищены, но они помогут их найти. В субботу 15 мая 2010 года ОСОБА_3 сказала, что ей необходимо поехать к родственникам или знакомым в с. Городище Черкасской области и предложила ехать с ней. Он согласился. Выехали после работы, вечером около 21:30 час. на автомашине, в которой кроме них был еще ОСОБА_11 и водитель. По дороге ОСОБА_3 пыталась сделать ему шприцом укол в бедро. Он стал возмущаться. Обвинять ее в краже документов. Тогда ОСОБА_11 стал с ним ссориться, остановил машину. Они вышли на улицу и ОСОБА_11 стал его избивать. Он потерял сознание от ударов или от действия укола. Придя в себя утром, вышел на трассу и попутным транспортом добрался домой 16.05.2010 примерно в 17-18 час. Ключи у него остались и, ключами открыв дверь, он зашел домой. ОСОБА_3 дома не было, она появилась примерно в 20.00 час. ОСОБА_3 пояснила, что им надо куда-то уехать так, как за ней охотятся люди, которым она должна крупную сумму денег, они узнали где она живет  и выкрали его документы.  Сразу они поехали  Марьяновку, позже в с. Ленинское, позже на квартирах, находящихся в районе микрорайона Сонячный и 44 квартала. 26 мая 2010 года в 23.39 час. ей ОСОБА_3 дала телефон, сказав, чтоб он позвонил своей маме и сказал, что у него все в порядке. От матери он узнал, что его квартира по ул. Ленина продана, все вещи вынесены, он подан ив розыск, как пропавший. На следующий день, воспользовавшись тем, что никого дома не было, он ушел с квартиры на 44 квартале. Переночевав ночь у своей знакомой, днем 28 мая приехав к маме, после чего они сразу же обратились в правоохранительные органы.

Квартиру он никогда не собирался продавать, о таком намерении ОСОБА_3 не говорил.

Проживая вместе, они часто употребляли спиртные напитки, которые приносила ОСОБА_3.

Находясь на съемных квартирах, заметил, что эти напитки какие-то мутные.

Кто оплачивал дорогу, за проживание на турбазе и съемных квартирах, не знает.

Ущерб ему не возмещен.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, является ее старшим сыном. В настоящее время он разведен, до середины мая 2010 года проживал сам в принадлежавшей ему квартире АДРЕСА_1.

С середины апреля 2010 года ее сын ОСОБА_1 познакомился с женщиной по имени ОСОБА_3, как она позже узнала ОСОБА_3, вместе приезжали к ней в гости на праздник 9 мая 2010 года. Как она поняла, они поддерживали семейные отношения.

18 мая 2010 года  утром она начала звонить своему сыну ОСОБА_1, но его мобильный номер был вне сети. В то же время к ней позвонила сестра бывшей жены ОСОБА_1 и спросила, где ОСОБА_1 на что она ответила, что не знает, а та в свою очередь сообщила, что не может его найти с 16.05.2010 года, то есть с воскресенья. Позвонив  на  работу к ОСОБА_1 в ОАО «Унипласт», она узнала мобильный телефон его начальника цеха ОСОБА_15, который в ходе разговора с ней пояснил, что 17.05.2010 года утром на работу приходил парень, представившийся братом его сожительницы и пояснил, что ОСОБА_1 на работе некоторое время не будет, в связи с тем, что его побили и забрали мобильный телефон. Будет позже, когда выздоровеет, при этом оставили телефон его сожительницы. Сразу же она начала звонить сожительнице ОСОБА_1, но она сбрасывала ее звонки, а когда она позвонила с другого номера, то подняла трубку и на ее  вопросы ответила, что с пятницы 14.05.2010 года она ее сына ОСОБА_1 не видела, так как с ним поссорилась и живет у своих родителей. Также она сказала, что поссорились из-за того, что он ее обвиняет  в краже его личных документов, которые она не брала. Это было примерно в 21.30 час. Через несколько минут после этого разговора позвонил сын ОСОБА_1 – её внук ОСОБА_17, рассказав, что к нему по адресу: АДРЕСА_6 пришел ОСОБА_1 и пройдя к себе в комнату лег спать. Она попросила, чтоб внук привел ОСОБА_1 к ней домой утром 19.08.2010 года, но ОСОБА_1 ушел и примерно в 8 час. 21. мин. позвонил ей, сказав, что едет домой. Она его попросила приехать домой, на что он пообещал, что приедет вечером, но так и не приехал.

После этого своего сына ОСОБА_1 не видела и не слышала, в связи с чем обратились в правоохранительные органы.

24.05.2010 года, в понедельник она нашла ключи от квартиры по АДРЕСА_1 и совместно с родственниками поехала на квартиру, где обнаружили, что квартира полностью пустая, отсутствовал верхний замок, мебели нет, полы вымыты.  По совету работников милиции обратилась в БТИ по поводу наложения запрета на отчуждение квартиры.

25 мая 2010 года в 23.50 час. ОСОБА_1 позвонил с другого номера и сказал, что с ним все нормально и 26.05.2010 года будет дома.

Действительно 26 мая 2010 года  ОСОБА_1 объявился  дома.

Они стали выяснять, что произошло с его квартирой и оказалось, что ее продали по поддельным документам.

ОСОБА_1 рассказал, что к этому причастны ОСОБА_3 и ее друзья, которые завладели документами на его квартиру.

ОСОБА_3 через несколько дней после возвращения ОСОБА_1 приходила к ней и просила прощения за то, что выкрала документы на квартиру. С ее слов она поняла, что ее заставили это сделать ее знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Ранее, в том числе в 2010 году ОСОБА_1 злоупотреблял спиртными напитками, случались запойные состояния.

О том, что ОСОБА_1 был намерен продать принадлежавшую ему квартиру, он ничего не говорил.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что официально он не работает, но фактически занимается недвижимостью в агентстве недвижимости «Крещатик». Некоторое время поддерживал товарищеские отношения с ОСОБА_18, который был привлечен к ответственности, находился под арестом и содержался в СИЗО-4. Он помогал его родственникам, возил мать на свидания. Также при поездках была и сожительница ОСОБА_18 – ОСОБА_3. В ходе одной из поездок ОСОБА_3 узнала, что он занимается недвижимостью, обменялись с ней номерами мобильных телефонов.

Примерно 5 мая 2010 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и предложила встретиться для разговора. Пояснила, что у нее есть знакомый, который хочет продать свою квартиру. Встретились они 06.05.2010 года и при встрече она рассказала, что у нее есть сожитель, который хочет продать свою квартиру, рассказав, что квартира 2-комнатная, находится на ул. Ленина. Оценив местонахождение квартиры, он ей сказал, что такая квартира стоит свыше 20000 долларов США. При этом ОСОБА_3 рассказала, что у нее долги, и что если он поможет ей продать вышеуказанную квартиру, то ей отдать 15000 долларов, а его вознаграждение составит 5000 долларов США. Они договорились встретиться на следующий день. У него был клиент – ОСОБА_11, который хотел приобрести квартиру и он решил предложить приобрести квартиру ему. Взяв вместе с собой ОСОБА_11, он встретился на следующий день с ОСОБА_3 и она их привела в квартиру по адресу: АДРЕСА_1. Квартиру ОСОБА_3 открывала своим ключом. Зайдя в квартиру, ОСОБА_3 показала оригиналы документов о праве собственности, которые находились в зале. В ходе встречи он представил ОСОБА_11, как покупателя квартиры, после осмотра квартиры ОСОБА_3 и ОСОБА_11 обменялись номерами мобильных телефонов. При осмотре квартиры хозяина он не видел, как он выглядит, не знал. ОСОБА_3 говорила, что хозяин квартиры больной человек и все вопросы, связанные с продажей квартиры, будет решать она. Примерно 12-14 мая 2010 года ему по просьбе ОСОБА_11 он съездил на работу к ОСОБА_3 в больницу и взял у нее ключи от квартиры и в тот же день передал ОСОБА_11. Через 2 часа ОСОБА_11 вернул ему ключи, а он их вернул ОСОБА_3 Больше ключи от квартиры по ул. Ленина он у ОСОБА_3 не брал.

Примерно 14 мая 2010 года ему вновь позвонила ОСОБА_3, сказав, что у нее неприятности – она должна крупную сумму денег и нужно, чтобы с ней срочно рассчитались за квартиру. Приехав на ул. Ленина совместно с ОСОБА_11, которому она также позвонила на ул. Ленина, к кафе «Челентано», где встретились ОСОБА_3, которая пришла на встречу с мужчиной лет 45 и которого она представила ОСОБА_1. О том, что он собственник квартиры, она не рассказала. ОСОБА_1 был сильно пьян.  В ходе разговора ОСОБА_3 попросила его, чтобы он при ОСОБА_1 называл ее «ОСОБА_3», а также рассказала, что у нее срочно требуют крупную сумму денег (какую именно сумму не говорила, позже от нее он узнал, что она должна 15000 долларов США), просила ускорить расчет за продажу квартиры. Давал ли ей ОСОБА_11 какие-нибудь деньги, он не видел, он ей денег не давал.

Каким образом и кому была продана квартира, ему не известно, при оформлении документов у нотариуса 11.05.2010 года, купле-продаже квартиры 17.05.2010 года, оформлении документов в БТИ он не присутствовал.

Личных документов ОСОБА_1, в том числе его паспорта гражданина Украины, документов о праве собственности, после осмотра их в начале мая 2010 года в квартире, больше не видел.

Свидетель ОСОБА_20 суду показал, что в мае 2010 года ему позвонил знакомый риелтор по имени ОСОБА_20 и предложил приобрести квартиру по ул. Ленина. Он приехал к нему и встретился с продавцами, представившимися ОСОБА_19 и ОСОБА_8, которые объяснили, что сами приобрели квартиру по расписке и продают ее на основании доверенности от хозяина. Продавалась квартира АДРЕСА_1. Он ее осмотрел и согласился купить. Квартиру оформляли на имя его знакомого ОСОБА_9. От имени продавца договор подписывала ОСОБА_8, а деньги за квартиру передавал ОСОБА_19. При заключении сделки присутствовал также посредник по имени ОСОБА_11.

Как следует из заявления ОСОБА_1 в органы милиции (т. 1 л.д. 4) он, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые завладели документами на его квартиру и переоформили без его согласия квартиру на другое лицо.

В соответствии с явкой с повинной ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 13-14) последняя добровольно подтвердила, что по указанию своего знакомого по имени ОСОБА_10 похитила документы о праве собственности на квартиру из квартиры ОСОБА_1, после чего, выполняя указания того же ОСОБА_10 и ОСОБА_11 передавала им ключи от квартиры, доводила ОСОБА_1 до состояния опьянения при помощи алкоголя и «димедрола». Для того, чтобы он не был дома, уезжала с ним из города и проживали на других квартирах. По дороге в Черкасскую область колола ОСОБА_1 «димедрол».

Согласно заявления ОСОБА_13 на имя начальника КП ДОР «Криворожское БТИ» в связи с исчезновением ее сына – ОСОБА_1, который является собственником квартиры АДРЕСА_1, просит наложить арест на эту квартиру.

т. 1 л.д. 24

Согласно протоколу выемки от 3.07.2010 года у частного нотариуса ОСОБА_6 изъяты доверенность от 11.05.2010 года от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на право распоряжения квартирой АДРЕСА_1, копия паспорта ОСОБА_1 и его идентификационного кода. При этом установлено, что в паспорт ОСОБА_1 вклеена фотография неустановленного мужчины.

т. 1 л.д. 85

Согласно договору купли-продажи от 17.05.2010 года и выписке о регистрации права собственности от имени ОСОБА_8, действовавшая от имени ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9

т. 1 л.д. 33, 34

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц, причинившего значительный ущерб потерпевшему, а также по ч. 3 ст. 357 УК Украины по признакам незаконного завладения каким-либо способом паспортом, иным важным личным документом.

При этом суд критически оценивает показания подсудимой о своей невиновности, данные ею в данном судебном заседании.

Суд исходит из того, что эти ее показания противоречат иным исследованным судом доказательствам (показаниям потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_10, которые прямо указывают на подсудимую, как лицо, совершившее завладение документами ОСОБА_1 с целью дальнейшего противоправного отчуждения принадлежащей ему квартиры).

Кроме того, подсудимая ранее – в ходе досудебного следствия и при рассмотрения уголовного дела иным составом суда давала признательные показания по поводу предъявленного ей обвинения, в которых подробно изложила свою и других соучастников роль в завладении документами ОСОБА_1 и отчуждении его квартиры, сообщила, как она обеспечивала отсутствие ОСОБА_1 в квартире, приводила его в состояние алкогольного опьянения при помощи алкоголя и снотворного (т. 1 л.д. 53-54, 60-61, 99-100, 139-140, 182-186). Свои показания подсудимая подтверждала в ходе очных ставок с ОСОБА_1 и ОСОБА_10 (т. 1 л.д.70-72, 131).

Помимо этого, в протоколе явки с повинной ОСОБА_3 добровольно, в самом начале досудебного следствия, при отсутствии других доказательств изложила все обстоятельства совершения ею преступления (т. 1 л.д. 13-14).

Все вышеуказанные показания ОСОБА_3, были последовательными и согласовались, как между собой, так и с другими доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, под влиянием которых ОСОБА_3 могла себя оговорить, не установлено.

По постановлению суда прокуратурой г. Кривого Рога проводилась проверка фактом, изложенных в показаниях ОСОБА_3 о примененных к ней незаконных методах получения признания в совершении преступления.

Постановлением от 17.06.2011 года в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора по делу признательные показания подсудимой на досудебном следствии, в суде в ином составе суда, а также показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_10, а показания ОСОБА_3 в данном судебном заседании признает неправдивыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 357 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, ущерб, причиненный преступлением, не возместила, посредственно характеризуется в быту (т. 1 л.д. 106), не работает. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Поэтому суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_3 признать виновной и подвергнуть наказанию по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа сроком на 3 (три) года, по ст. 357 ч. 3 УК Украины в виде ареста сроком на 2 (два) месяца).

На основании части 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначить путем поглощения мене строгого наказания более строгим в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить, взяв осужденную ОСОБА_3 под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия осужденной под стражу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: