У К Р А Ї Н А

ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

справа № 3-1844/11

П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року                                                                                                     м. Дніпропетровськ

            Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов після дооформлення адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 р. та інших документів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1, близько 10:15 годин 25.01.2011 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в дворовому проїзді по вул. Бульвар Слави 18 у м. Дніпропетровську перед початком руху всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вжив належних заходів не переконався що це буду безпечно в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху України.   

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року, протоколом огляду місця ДТП, висновком медичного огляду №612, схемою пригоди, поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

           Так, ст. 38 КпАП України з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 25 січня 2011 року про правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 25 січня 2011 року, а дана справа надійшла до суду після дооформлення 06 червня 2011 року. Таким чином передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не є можливим, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 299 КпАП України, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 –визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                      А.А. Мазниця