РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-103/11

19.07.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Кримгідроспецбуд»  про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів та акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернулася до суду з позовною заюявою до комітету пайщиків до комітету пайщиків «Аркадіївка», ВАТ «Кримгідроспецбуд»  про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів та акту прийому-передачі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при прийнятті рішення 29.09.2005р. загальними зборами комітету пайщиків «Аркадіївка» була порушена процедура, тобто, вона, як співвласник майна не була повідомлена належним чином про збори, комітет прийняв рішення, яке не належить до його компетенції

          Ухвалою суду від 12.05.2011р. первісний відповідач – комітет колективу пайщиків «Аркадіївка» за клопотанням позивача замінено на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.87 т.2/.

          Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи на задоволенні позовних вимог наполягала, пояснивши, що, на її думку порушені її права, а саме, вона не була запрошена на  загальні збори комітету пайщиків «Аркадіївка» 29.09.2005р., також не були повідомлені всі інші особи, при прийнятті рішення не було кворуму, була відсітня реєстрація присутніх учасників зборів, крім того,до компетенції зазначеної організації не входило право вирішувати питання передання в ВАТ «Кримгідроспецбуд» майна, а акт прийому-передачі був підписаний особою, яка припинила своє існування. В судове засідання 19.07.2011р. ОСОБА_1 надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

          Відповідач ОСОБА_3, що діє особисто так в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що вони на добровільних засадах виконували функції комітету пайщиків «Аркадіївка»,  намагалися повідомити ОСОБА_1 про збори 29.09.2005р., але не змогли з нею зв’язатися, кожний пайщик самостійно висловив свою волю шляхом укладення договорів з ВАТ «Кримгідроспецстрой». В судове засідання від 19.07.2011р. ОСОБА_3 не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

          Представник відповідача ВАТ «Кримгідроспецстрой» в судове засідання від 19.07.2011р. не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення, де зазначив, що з позовом не згоден, оскільки комітет колективу пащиків «Аркадіївка» припинив свою дію 13.06.2006р., ОСОБА_1 не надала доказів, що вона є власницею майнових паїв після реорганізації колгоспу «Роднікове», майнові паї належать фізичним особам на праві власності, і вони розпорядились ними на власний розсуд, уклавши договори купівлі-продажу з ВАТ «Кримгідроспецбуд». Просив в задоволенні позову відмовити за його недоведеністю.  

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до  частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України  особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися  до  суду  за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Зміст та направленість названої норми процесуального закону вказує на те, що  судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 20.05.2011р. по справі №2-153/11, залишеного без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду АРК від 05.07.2011р., яке є преюдиціальним відповідно до норм ст.61 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 не було оформлено своє право на майнові паї відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

У судовому засіданні позивачкою  не доведено, у чому саме полягає порушення її прав та чи є саме вона у даному випадку особою, яка має право оскаржити рішення загальних зборів від 29.09.2005р. та акт прийому-передачі майна.

Посилання ОСОБА_1 на ст.ст.317,355,358,364 ЦК України є необгрунтованим, оскільки зазначені норми закону передбачають права співвласників, а, як встановлено вищезазначеним рішенням Сімферопольського районного суду АРК, яке є преюдицією в силу ст.61 ЦПК України, позивач право власності не набула.

Отже, оскільки об’єкт судового захисту відсутній, суд не вбачає порушень законних прав та інтересів ОСОБА_1 з боку інших осіб, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Кримгідроспецбуд», тому правові підстави для задоволення позову – відсутні.

Крім того, в статті 19 Закону України «Про органи самоорганізації населення» встановлено, що  формою   роботи   органу   самоорганізації   населення   є засідання. Засідання органу самоорганізації населення є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини його загального складу.

Аналогічні норми містяться в п.13 Розділу 2 Положення про комітет колективу пайщиків «Аркадіївка» земельного масиву в Родніковській сільської раді, затвердженого 28.12.2004р. Головою Родніковської сільської ради (далі – Положення), де зазначено, що засідання комітету є правомочним, якщо в ньому приймають участь більше половини його загального складу.

Відповідно до п.15 Розділу 2 Положення комітет з питань, які віднесені до його компетенції, може приймати рішення. Рішення комітета вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини його загального складу.

Як встановлено у судовому засіданні, на засіданні комітету пайщиків 29.09.2005р. були присутні 78 членів з 106 /а.с.83 т.2/, що є більше половини загального складу, тому посилання ОСОБА_1 на неправомочність загальних зборів є необгрунтованим.

Крім того, як вбачається з витягу з протоколу від 29.09.2005р. /а.с.83 т.2/ рішення загальними зборами комітету пайщиків  про передачу в натурі майна було прийнято одноголосно всіма присутніми 78 особами, тому відсутність позивача на вказаних зборах та відсутність даних про належне її повідомлення про проведення останніх не можа свідчити про неправомочність вказаних зборів, оскільки в його участі брало 78 членів при загальній кількості 106 членів, та за передачу в натурі майна проголосували усі присутні одноголосно і відсутність однієї особи, в даному випадку ОСОБА_1 на вказаних зборах не свідчить, що при проведенні даних зборів була порушена процедура.

Згідно довідки від 03.12.2010р. строк повноважень колективу пайщиків «Аркадіївка» сплинув у зв’язку з закінченням строку повноважень Родніковської сільської ради 4 скликання 13.04.2006р./а.с.67 т.2/.

Також, строк дії комітету пайщиків зазначений у п.1 Розділу 5 Положення – на строк повноважень Родніковської сільської ради. /а.с.75 т.2/.

Таким чином, існування комітету колективу пайщиків «Аркадіївка» припинено, а фізичні особи – відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є правонаступниками комітету.

Крім того, статею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання акту прийому-передачі майна недійсним не відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки зазначений акт прийому-передач майна не є правочином.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних та обгрунтованих підстав для задоволення позову.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями  10, 11, 60, 88, 212, 215  Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Кримгідроспецбуд»  про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів та акту прийому-передачі - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя