Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-453/2011 г. Судья в 1-й инстанции Крамаренко И.А.
Категория ст. 1631 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе правонарушителя, –
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 декабря 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1 работающий директором ЗАО «Запорожская Региональная Внешнеэкономическая Ассоциация», на основании ст. 1631 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Согласно постановлению, при проверке ЗАО «ЗРВА»было установлено нарушение установленного порядка ведения налогового учёта, а именно: завышение размера налогового кредита за октябрь 2008 года в сумме 2 218 гривен, и как следствие, завышение заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС на 2 218 гривен, в т.ч. за ноябрь 2008 года на сумму 2 218 гривен, чем нарушены требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, указывая, что только 19 мая 2011 года он узнал о привлечении к административной ответственности и, ссылаясь на нарушение его права на защиту , просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела ОСОБА_2 не присутствовал, подтверждение получения им копии постановления в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ОСОБА_2 своевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку судом нарушены права ОСОБА_2, предусмотренные ст. 268 КУоАП, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно со ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.
При таких обстоятельствах дело подлежит закрытию.
Руководствуясь ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 декабря 2010 года.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 закрыть в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 19 июля 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области В.В. Литвина