Дата документу       Справа №  

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-453/2011 г.                                                  Судья в 1-й инстанции Крамаренко И.А.

Категория ст. 1631 ч.1 КУоАП                                        Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2011 года                                                                                                    г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе правонарушителя, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 декабря 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1 работающий директором ЗАО «Запорожская Региональная Внешнеэкономическая Ассоциация», на основании ст. 1631 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.

Согласно постановлению,  при  проверке ЗАО «ЗРВА»было установлено нарушение  установленного порядка  ведения  налогового учёта, а именно: завышение размера налогового кредита за октябрь 2008 года в сумме 2 218 гривен, и как следствие, завышение заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС на 2 218 гривен, в т.ч.   за ноябрь 2008 года на сумму 2 218 гривен, чем нарушены требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, указывая, что только 19 мая 2011 года он узнал о привлечении к административной ответственности  и, ссылаясь на нарушение его права на защиту , просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела ОСОБА_2 не присутствовал, подтверждение получения им копии постановления в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ОСОБА_2 своевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом нарушены права ОСОБА_2, предусмотренные ст. 268 КУоАП, постановление  суда  первой  инстанции подлежит отмене.

Согласно со ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.

При таких обстоятельствах дело подлежит закрытию.

Руководствуясь ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления судьи  Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 декабря 2010 года.

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 закрыть в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 19 июля 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                           В.В. Литвина