Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Холод Р.С.                Справа № 22-4191/11

18 липня 2011 року                                 м. Запоріжжя

У Х В А Л А

Суддя судової  палати  з цивільних  справ  Апеляційного  суду  Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до Комунального підприємства  «Водоканал»про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в  :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до КП  «Водоканал»про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою судді від 07.07.2011 року залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ) в сумі 37 грн.

Для усунення недоліків заявнику визначено строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву в якій зважаючи на положення ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" він не зобов’язаний сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Просить призначити скаргу до розгляду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, апеляційна скарга  визнається неподаною і підлягає поверненню

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК являють собою витрати, пов’язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов’язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 23 ст. 13 та ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії її соціального захисту".

Положення п. 18 ст. 4 Дектрету КМУ "Про державне мито" також регламентує, що інваліди 2-ї групи звільняються від сплати державного мита - судового збору.

З аргументами заяви позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи погодитись не можна.

Частини 3 та 4, 5 статті 81 ЦПК містить вичерпний перелік категорій справ та умов, при яких позивачі звільняються від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи при зверненні до суду.

Виходячи з характеру спору позивач не входить до кола осіб, на яких поширюються дія  зазначених положень ст.81 ЦПК.

Провадження у цивільних справах  здійснюється відповідно до Конституції, ЦПК та Закону "Про міжнародне приватне право" (ст.2 ЦПК).

Питання щодо звільнення від витрат на ІТЗ на цей час жодним іншим нормативним актом не регулюється .

Виходячи з наведеного позивач не має права на звільнення від сплати витрат на ІТЗ.

Оскільки недоліки не усунуті, скарга відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України  визнається неподаною і підлягає поверненню.

 Керуючись ст. ст. 81, 121, 297, 208, 209, 210  ЦПК України, колегія суддів, -

у  х  в  а  л  и  в   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до Комунального підприємства  «Водоканал» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: