Дата документу Справа № 10-531/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-531/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 Нестеренко Т.В.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12»июля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Литвиной В.В., и Дадашевой С.В. ,
с участием прокурора Барановского Е.П. ,
адвоката ОСОБА_4,
заявителя ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 25 июня 2011 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в акт выбора и обследования земельного участка, предусмотренного для ведения личного сельского хозяйства ОСОБА_6 от 27.04.2009 года, служебными лицами Акимовского поселкового Совета внесены заведомо недостоверные сведения, об отсутствии на указанном земельном участке строений и сооружений. Вследствие данного акта был утвержден проект землеустройства об отведении земельного участка ОСОБА_6 и ей отведен земельный участок общей площадью 2 гектара.
По мнению прокурора, указанными действиями служебных лиц Акимовского поселкового Совета грубо нарушены конституционные права ОСОБА_7 по пользованию земельным участком и принадлежащими ей строениями, что явилось тяжкими последствиями, так как 21 февраля 2007 года ОСОБА_7 приобрела имущество –дом для отдыха и объекты хозяйственного дворика, якобы находящиеся на указанном земельном участке.
17 марта 2011 года начальник отдела Государственного земельного комитета в Акимовском районе - ОСОБА_5 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_5, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2010 года прокурором нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как на момент возбуждения уголовного дела не было фактических данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, и отменил постановление прокурора как незаконное.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, заявителя и его адвоката, возражавших против апелляции, мнение прокурора, о необходимости отмены постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, судом при рассмотрении жалобы установлено, что на момент возбуждения уголовного дела прокурором Акимовского района Запорожской области по факту служебного подлога, по признакам преступления ч.2 ст. 366 УК Украины в материалах доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, имелась справка без даты, в отношении ОСОБА_5 и др., составленная начальником отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления Восточного региона ОРУ ГДСБЕЗ МВД Украины и объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Суд, рассматривая жалобу ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанной справке и объяснениях, не содержат, фактически, достоверных данных о внесении ОСОБА_5 и др. в акт выбора и обследования земельного участка, заведомо ложных сведений. Также указал, что данная справка и объяснения не содержит никаких конкретных данных, подтверждённых другими материалами, о наличии именно на земельном участке, отведенном ОСОБА_6, зданий и сооружений. Не содержит она и данных о наступлении тяжких последствий, вследствие отведения ОСОБА_6 земельного участка. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по факту служебного подлога.
Коллегия судей соглашается с таким мнением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному и уголовно –процессуальному закону.
Так, в соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. В данном случае, в материалах отсутствуют какие-либо сведения об обнаружении органами дознания или прокуратуры признаков подложности акта выбора и обследования земельного участка, предоставленного ОСОБА_6, подписанного служебными лицами Акимовского поселкового Совета.
Основание к возбуждению уголовного дела –это полученные из источников, предусмотренных пунктами указанной статьи, достаточные данные о наличии в них признаков преступного деяния, достаточность таких данных и их содержание о наличии, либо отсутствии определенного уголовно наказуемого деяния и о наличии, либо отсутствии события, относящегося к преступному.
В данном случае, как на основание к возбуждению уголовного дела по факту служебного подлога, прокурор ссылается на указанную справку в отношении ОСОБА_5 и других и на объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_11 ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и других.
Судом при рассмотрении жалобы дана надлежащая юридическая оценка объяснениям ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и др., справке в отношении ОСОБА_5 и других служебных лиц, как документам, не являющимся основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку они, фактически, не содержит данных о наличии признаков служебного подлога, совершенного ОСОБА_5 и другими. В частности, указанная справка и объяснения не содержит данных, подтверждённых документально, о наличии на участке размером два гектара, отведенном ОСОБА_6, зданий и сооружений. А в ней имеются данные о том, что на земельном участке размером два гектара, выделенном ОСОБА_6, отсутствуют какие-либо здания и сооружения, он лишь расположен вблизи базы отдыха, находящейся в пользовании ОСОБА_7, которая, земельного участка в этом месте, не имеет. То есть, указанная справка не содержит достоверных данных о том, что акт выбора и отвода земельного участка ОСОБА_6, содержит в себе информацию, которая полностью или частично не соответствует действительности. Тогда как в соответствии со ст. 366 УК Украины признак несоответствия действительности данных, изложенных в подложном документе, является обязательным и свидетельствует о преступности деяния. Отсутствуют в справке и данные свидетельствующие о преступности умысла служебных лиц, подписавших акт об отводе земельного участка ОСОБА_6
Не содержит указанная справка и данных о характеристике тяжких последствий, обнаруженных прокурором при проверке, и наступивших вследствие отведения земельного участка ОСОБА_6. Не содержат указанных данных и объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_10.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по факту служебного подлога.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела тщательно исследовал все документы доследственной проверки и дал им обстоятельный анализ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно- процессуального закона, являются обоснованными и убедительными, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции прокурора.
Доводы апелляции прокурора о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по факту служебного подлога являются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенным, противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам и материалам доследственной проверки.
В частности, в апелляции отсутствуют какие-либо сведения о неполноте и односторонности судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о фактическом отсутствии оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины, для отмены постановления суда как незаконного.
Апелляция прокурора содержит лишь перечень отдельных фактов и данных, совершенно не связанных со служебным подлогом, по факту которого возбуждено уголовное дело.
Кроме того, в течение года органами досудебного следствия никакие следственные действия по возбужденному уголовному делу не проводились, тогда, как при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судом не налагался запрет на проведение следственных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 25 июня 2011 года по жалобе ОСОБА_5 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: