Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1608\11           Головуючий у суді І-ї інстанції  Осадчук В.П.

Категорія - 23                             Доповідач Бубличенко  В. П.   

УХВАЛА

Іменем України

09.08.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого            -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -  Сукач Т.О.

                                                Мурашка С.І.                                             

          при секретарі            -  Савченко Н.В.                                                                     

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2011  року і

в с т а н о в и л а :

          Рішенням Новоукраїнського районного суду від 15 квітня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до  товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою НОМЕР_1 шляхом поновлення польової дороги, яка є під’їздом до земельної ділянки; привести земельну ділянку НОМЕР_1 в стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням та передати йому за актом приймання-передачі; стягнути з ТОВ «Чапаєва»на його користь 21000 грн. неотриманої орендної плати та судові витрати по справі.

          Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

          Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 5,76га, розташованої на території Рівненської сільської ради Новоукраїнського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим 30.03.2002 року і зареєстрованим у передбаченому законом порядку.

          До отримання позивачем державного акту на право власності на землю між позивачем  СВК «Чапаєва»був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі сертифікату на земельну частку пай і земельна ділянка позивача використовувалася відповідачем разом з іншими земельними ділянками єдиним масивом.             

          Після створення у 2004 році ТОВ «Чапаєва» відповідач земельну ділянку позивача не використовував, договір оренди сторони не укладали, тому висновок суду про безпідставність позовних вимог щодо стягнення орендної плати  відповідає положенням ст.ст.21-22 Закону України  «Про оренду землі»від 06.10.1998 року № 161-14. Доводи позивача про те, що після закінчення дії договору оренди земельної частки (паю)  відповідач продовжував користуватися належною йому земельною ділянкою, не підтверджуються доказами і спростовуються довідкою Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району від 27.01.2011 року № 362 (а.с.21).  

          Обгрунтованим є рішення суду і в частини вирішення позовних вимог щодо  приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання за цільовим призначенням стан та передання позивачеві земельної ділянки за актом приймання передачі.

          З матеріалів справи вбачається, що після одержання земельної ділянки у власність позивач разом з іншими колишніми членами КСП «Чапаєва»підписав акт приймання земельної ділянки та погодження меж. Це підтверджується ксерокопією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) громадянам колишнього КСП ім.Чапаєва Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.67-70).

          В зв’язку з тим, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки позивач земельну ділянку не обробляв, вона заросла бур’янами, кущами, деревами і в даний час не придатна для вирощування сільськогосподарських культур, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 19.04.2009 року (а.с.14).

          Доводи позивача про те, що земельною ділянкою неможливо користуватися через неправомірні дії відповідача, якій самовільно переорав під’їзну дорогу, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. З пояснень представника відповідача вбачається, що польова дорога дійсно переорана з метою знищення бур’янів та кущів, але до земельної ділянки позивача можливо під’їхати і польовою дорогою і під’їзною дорогою шириною 5м з двох сторін земельної ділянки позивача. Це підтверджується актом від 28.07.2011 року комісії у складі заступника начальника управління Держкомзему в Новоукраїнському районі, начальника інспекції захисту рослин в Новоукраїнському районі, сільського голови  і заступника сільського голови Рівнянської сільської ради, директора ТОВ «Чапаєва».

          Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

          Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Зважаючи на те, що позивач не довів порушення його прав як власника земельної ділянки відповідачем, суд обґрунтовано відмовив у  позові.

          Рішення суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованості.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

         Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2011  року залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий  

Судді