Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -3997 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Сапун О.А.,
Маловічко С.В.,
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ПРОСТО-страхування», третя особа: ПАТ «МетаБанк», про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 листопада 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів, згідно умов якого відповідач, як страховик, зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки, передбачені договором.
14 лютого 2009 року за участю його автомобіля сталася ДТП. Він надав всі необхідні документи відповідачу для виплати страхового відшкодування, яке приблизно дорівнює 50 000 грн., однак станом на 28 вересня 2009 року страхове відшкодування не сплачено.
Враховуючи наведене, просив позов задовольнити і стягнути з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на його користь 50 000 грн., всі судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 за довіреністю –ОСОБА_4, заперечення представника ЗАТ «ПРОСТО-страхування»за довіреністю –ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом з’ясовано, що 14 листопада 2008 року між Страховиком ЗАТ «ПРОСТО-страхування»та Страхувальником ОСОБА_3 укладений договір № 88662 добровільного страхування транспортних засобів, за умовами якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_3 як власника автомобіля Touareg»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а. с. 3-9,12 ).
16 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ «ПРОСТО-страхуванням»з повідомленням про настання страхового випадку. Зазначав, що 14 лютого 2009 року в місті Запоріжжі він, рухаючись на автомобілі по проспекту Леніна зі сторони проспекту Металургів до центру міста в напрямку бульвару Шевченка, наїхав на бордюр та пошкодив застрахований транспортний засіб.
На місце події виїздили працівники ДАІ, 14 лютого 2009 року було оформлено протокол серія АГ № 909530 на ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення. 06 квітня 2009 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 на підставі статтті 124 КУпАП за порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України був оштрафований на 340 грн. ( а. с. 115,122 ).
За зверненням страхової компанії «ПРОСТО-страхування»17 лютого 2009 року у присутності позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, а 19 березня 2009 року оформлено звіт № 22 про оцінку автомобіля Touareg»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за висновками якого розмір спричиненої позивачу пошкодженням автомобіля шкоди дорівнює 53 688 грн. 05 коп.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, автомобіль до теперішнього часу не відремонтовано, транспортний засіб зберігається на автостоянці.
Товариство, відповідно до положень статті 25 Закону України «Про страхування», для більш ретельного з’ясування причин та обставин страхового випадку вирішило провести страхове розслідування, про що повідомило Страхувальника.
З метою встановлення обставин ДТП були залучені незалежні спеціалісти у даній галузі. Описова частина транспортно-трасологічного дослідження ( у тому числі огляд місця події та застрахованого автомобіля ) проводилися незалежними експертами у присутності позивача.
Зі змісту висновку видно, що на місці пригоди експертами було оглянуто ділянку бордюру довжиною біля 10 метрів, починаючи від округлої його частини при в’їзді на міст і далі за напрямком руху автомобіля позивача. Також перевірялися доводи ОСОБА_3, який заявив інше місце наїзду автомобіля на бордюр та власноруч зобразив його на схемі. Вказане позивачем місце принципово відрізняється від схеми ДТП ( а. с. 47,117 ).
За висновком № 4883/5291 експертного транспортно-трасологічного та транспортного дослідження від 30 червня 2009 року, проведеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, автомобіль Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не міг отримати заявлені механічні пошкодження у межах однієї дорожньо-транспрртної пригоди, місце якої визначено схемою працівників ДАІ. Утворення сукупності усіх механічних пошкоджень на даному автомобілі внаслідок наїзду обома колесами правого борту на одну ділянку округлої частини бордюру, місцезнаходження якої позначено на схемі ОСОБА_3, малоймовірно. При цьому висновок обґрунтовано посиланнями на проведені дослідження як механічних пошкоджень, наявних на автомобілі, так і слідів, виявлених при огляді відповідної ділянки бордюру, а також на фото таблиці ( а. с. 41-53, 107-114 ).
Крім того, з адміністративної справи № 3000061 Державтоінспекції Управління МВС в Запорізькій області, видно, що схема місця події, а також викладені в ній відповідні координати ( місце наїзду на бордюр, інші вихідні дані ) виготовлені працівниками ДАІ зі слів ОСОБА_3 Тим більше, що свідків ДТП на місці пригоди виявлено не було. Будь-яких зауважень щодо неправильного оформлення семи позивач не висловлював, про що свідчать його підписи на документах ( а. с. 116,117,118 зв.,119,121 ).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не має право на страхове відшкодування, так як в порушення пункту 2.11.3.8 договору добровільного страхування подав Страховику свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи і узгоджується з положеннями пункту 3 статті 26 Закону України «Про страхування», пунктом 3 статті 991 ЦК України, пунктом 12.2.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту.
Оскільки ухвалене по справі судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і справедливим, колегія суддів вважає, що його на підставі пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: