Дата документу      Справа №  11-910/11

____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ____

           Дело № 11-910/2011 г.         Председательствующий в 1-й инстанции   

                                                           Пшеничный И.А.

                                                           Докладчик во 2-й инстанции

                                                           Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

04 июля 2011 года                                                                               г. Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего        Бараненко Л.Я.,

          судей                          Булейко О.Л.,   Абрамова В.И.

          с участием прокурора            Кметь А.Г.,

          осужденной                            ОСОБА_3,

          адвоката                                  ОСОБА_4,

          рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции гражданского истца ПАО «АБ «Бизнес Стандарт»  на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

          Указанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, осуждена по ст. 191 ч.4 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года; по ст. 366 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 1 год.

          На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание  5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года.

          На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

          Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежня подписка о невыезде.

          Во время рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что Бердянский природоохранный межрайонный прокурор Михайлова А.А., принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поддерживая государственное обвинение, не совсем добросовестно относится к исполнению своих профессиональных обязанностей.

          В соответствии с требованиями ст. 264 УПК Украины прокурор который принимает участие в рассмотрении дел в судах, поддерживая перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства и высказывает свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства, излагает свои соображения о применении уголовного закона и мере наказания в отношении подсудимого.

          Прокурор предъявляет или поддерживает гражданский иск, если этого требует охрана прав физических или юридических лиц либо государственных интересов.

          В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

          Поскольку фактические обстоятельства дела участниками судебного рассмотрения не оспаривались, в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, а ограничиться оглашением показаний подсудимой ОСОБА_3, и материалов уголовного дела, характеризующие ее личность.

          Однако с учетом того, что размер гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_5 в судебном заседании, оспаривался подсудимой ОСОБА_3, в этой части суд постановил исследовать доказательства в полном объеме /т.3 л.д.109 об./.

          В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором, в порядке ст. 277 УПК Украины, было изменено обвинение, в котором процессуальный статус потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5 был изменен на свидетелей, в качестве гражданского истца привлечен представитель АО «АБ «Бизнес Стандарт».

          Потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, присутствующим в зале судебного заседания, были вручены копии постановления об изменении обвинения, разъяснено право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме /т.3 л.д.119/.

          Вместе с тем, сведения о вручении измененного обвинения не явившимся в судебное заседание потерпевшим ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, причины неявки которых не выяснялись, в материалах дела отсутствуют. Не разъяснено им и право поддерживать ранее предъявленное обвинение.

          В нарушение требований ч. 3, 4 ст. 277 УПК Украины суд продолжил рассмотрение данного уголовного дела по новому обвинению.

          Определенный ранее объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, не менялся.

          В приговоре суд первой инстанции указал на то, что поскольку размер гражданского иска оспаривается подсудимой, суд исследовал доказательства относительно гражданского иска в полном объеме. Однако никакой мотивировки в этой части не привел. Более того, как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос вообще не был предметом исследования судом.

          Однако прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, не отреагировал на данные нарушения, Кроме того, в судебных прениях прокурор, также без всякой на то мотивации, просил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

          В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Поскольку апелляция потерпевшего или прокурора отсутствовала, коллегия судей лишена возможности исправить данную ошибку.

          Выявленные недостатки свидетельствуют о не совсем добросовестном отношении работников Бердянской природоохранной межрайонной прокуратуры к исполнению своих профессиональных обязанностей и неисполнение ими задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УПК Украины.

          На основании изложенного, о выявленных недостатках, коллегия судей находит необходимым довести до сведения прокурора Бердянской природоохранной межрайонной прокуратуры Запорожской области, для недопущения подобных фактов в дальнейшем, а также последующей организации надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему лиц при рассмотрении уголовных дел в судах.

          Руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

          Об изложенном довести до сведения прокурора Бердянской природоохранной межрайонной прокуратуры Запорожской области.

          О принятых мерах уведомить апелляционный суд Запорожской области в месячный срок

Председательствующий:

Судьи: