Дата документу Справа № 11-984/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 –984/11
Категорія ст. 286 ч.3 КК України
Головуючий 1 інст. Прокопчук Т.С.
Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бочарникова С.О.,
суддів Булейко О.Л., Незоли І.М.,
за участю прокурора Сєвальнєва О.А.,
адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16. 09. 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середньо - технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
Запобіжний захід –тримання під вартою. Строк покарання обчислюється з 07 травня 2009 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 –8000 грн., ОСОБА_5 –4500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь держави за проведення судових експертиз –2311 грн. 03 коп..
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_3 засуджено за те, що він 13.05.2004 р., приблизно о 16-30 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, управляючи автомобілем «ЗАЗ-110307»реєстраційний номер НОМЕР_1, з пасажиром ОСОБА_6 слідував по дорозі на о. Хортиця в м. Запоріжжі у напрямі моста Преображенського.
В цей же час у зустрічному напрямку слідував автомобіль «ЗАЗ-110307»реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_7, в салоні якого знаходилася пасажир ОСОБА_8 ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість, яка дала б йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно управляти ним, порушуючи вимоги пунктів 2.3 би), 2.9 а), 10.1, 11.4, 11.5, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307»під управлінням ОСОБА_7
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент спричинення, від яких настала їх смерть.
В апеляції засуджений ОСОБА_3., не оскаржуючи вирок суду у частині визнання його винним, кваліфікації дій, просить врахувати обставини, що пом’якшують покарання, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати або змінити в частині розв’язання цивільного позову, задовольнити його в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 600 000 грн., без пом’якшення призначеного ОСОБА_3 покарання.
Заслухав доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його адвоката, які підтримали подану ними апеляцію, просять її задовольнити, заперечують проти задоволення апеляції потерпілої, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим в частині призначеного покарання та кваліфікації дій засудженого, між тим, просив задовольнити апеляцію потерпілої, перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляції потерпілої частково, апеляції засудженого –без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Висновки суду щодо винуватості у вчиненні цього злочину ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація його дій є правильною і відповідає встановленим обставинам справи.
Покарання ОСОБА_3 суд призначив у відповідності до положень Загальної частини КК України –у межах, установлених у санкції статті Особливої частини кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинення ним злочину.
При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, у тому числі і ті, на які в апеляції посилається ОСОБА_3 Покарання призначено у межах санкції статті і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав до застосування вимог ст.. 75 КК України, як того вимагає засуджений, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, висновки суду про задоволення позову потерпілої ОСОБА_4 на суму 8000 грн. не ґрунтуються на матеріалах справи. З матеріалів справи встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_4 у судому засіданні при розгляді цивільного позову не був присутнім, відомостей про те, що він належним чином був повідомлений про дату розгляду справи в матеріалах справи не має. Висновки суду про задоволення позову ОСОБА_4 в сумі 8000 грн. не мотивовані. За таких обставин вирок суду в цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим. В цій частині вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у цивільному судочинстві.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія судді0в
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, а засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2010 року у відношенні ОСОБА_3 в частині розв’язання цивільного позову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд.
Головуючий
Судді