Справа №  2-3231/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                                  Чалої А.П.,

при секретарі -                                                                                                     Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

                    ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»

до                    ОСОБА_1

про                    стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку

                    та обслуговування банківської платіжної картки, -

В с т а н о в и в :

          ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки в загальній сумі 7 159 грн. 83 коп., посилаючись на те, що 18.08.2006р. між ПАТ АБ «Укргазбанк»і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на, згідно якого на ім*я відповідачки був відкритий картковий рахунок та надано короткостроковий кредит у формі овердрафту з дозволеним лімітом 5 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами згідно визначених тарифів і з дією ліміту до 17.08.2007р. Відповідачка не виконувала умови договору, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст.  509, 524-527, 530, 533, 536, 610-612, 625, 629, 1046-1049, 1052, 1054 ЦК України.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору.

          Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, на виконання нею усіх умов договору, а також на те, що за умовами договору позивач самостійно повинен був у погоджені строки списувати з її рахунку визначені суми платежів, в розрахунковий час на її рахунках було достатньо коштів для списання, але позивач, в порушення графіку списання коштів, копію якого при підписанні договору їй надано не було, дій по списанню не вчинив, натомість, мало місце списання грошових коштів з її карткового рахунку по заробітній платі в повній сумі, що протирічить умовам договору, постійного місця роботи, яке відоме позивачу, вона не змінювала, позивач пропустив строк позовної давності і тривалий час не звертався до неї з вимогою про повернення кредиту і не повідомив про існування заборгованості, яка, на її думку, є відсутньою. Просила застосувати строк позовної давності і відмовити в позові. Крім цього, вказала про те, що кредитний договір взагалі є нікчемним, оскільки не підписаний представником ПАТ АБ «Укргазбанк»- за довіреністю директором департаменту по роботі з клієнтами ОСОБА_2

          Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

          Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Судом встановлено, що 18.08.2006р. між ПАТ АБ «Укргазбанк»і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на, згідно якого на ім*я відповідачки був відкритий картковий рахунок та надано короткостроковий кредит у формі овердрафту з дозволеним лімітом 5 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами згідно визначених тарифів і з дією ліміту до 17.08.2007р. (а.с. 9-11 –копія договору).

          Згідно пункту 2.6. вказаного вище договору, клієнт доручає банку списувати в строки, зазначені в тарифах або в будь-який момент за межами цих строків, зі своїх карткових рахунків в національній валюті, відкритих в банку…

          У відповідності до пункту 3.4.15. цього ж договору, відповідачка зобов*язалась повернути фактично отриману суму овердрафту не пізніше 17.08.2007р.

          Відповідно до пункту 4.14. договору –строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню процентів за користування овердрафтом та суму заборгованості по овердрафту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасну сплату відсотків та овердрафту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору.

          Як вбачається з витягів по рахунках ОСОБА_1, позивач здійснював списання з рахунків відповідачки і мав можливість за умовами кредитного договору списати борг у визначені в тарифах строки, чого позивачем зроблено не було і доказів про обґрунтованість таких дій суду не надано.

          Щодо строків позовної давності.

          Кінцевий термін погашення овердрафту обумовлено договором –17.08.2007р., але позивач звернувся до суду з даним позовом лише 12.03.2011р., тобто, з пропуском трирічного строку позовної давності і суду не надано доказів про поважність пропуску позивачем встановленого законом строку, а позивачка просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

          Крім цього, відповідно до частини 3 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір … такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.          

          Як вказувала відповідача і вбачається з копії договору, яка міститься в матеріалах справи, він не підписаний представником ПАТ АБ «Укргазбанк»- за довіреністю директором департаменту по роботі з клієнтами ОСОБА_2

          Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, а саме: наявність заборгованості відповідачки і можливість її погашення у визначені договором строки і спосіб, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, у зв*язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають по суті.

          Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 613, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки –відмовити по суті.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: