Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-306/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого –судді Драного О.П.,
суддів: Гончара В.М., Палічука А.О.,
з участю прокурора Поповича П.О.
представника ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо неї за ст.296 ч.1 КК України від 06 квітня 2011 року.
Прокурором м. Олександрії Приходько В.В. 06.04.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення нею хуліганства, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
Не погоджуючись із висновками прокурора ОСОБА_2 оскаржила вказану постанову до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що прокурором не встановлено достатніх підстав для порушення справи.
Суд першої інстанції розглянувши вказану скаргу задовольнив її та скасував постанову про порушення кримінальної справи, оскільки матеріали дослідчої перевірки не містять даних про реальність конкретної події злочину, як відносно об’єктивної сторони, так і відносно суб’єктивної сторони, а тому не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_6, а підставами –матеріали дослідчої перевірки.
- представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні скарги. В якості обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України є необґрунтованими, а матеріали дослідчої перевірки свідчать про протилежне.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав власну апеляцію, представника ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 яка висловились про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити повністю, апеляцію представника потерпілої задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом до порушення даної кримінальної справи є заява ОСОБА_6 про те, що невідомою жінкою їй спричинено тілесні ушкоджень, а також відкрито викрадено двостороннє дзеркало.
Підставами для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, які свідчать, що 16.12.2010 року у приміщенні магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що по АДРЕСА_1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої остання вхопила дзеркало та вийшла на вулицю, де між ними продовжилась сварка, що переросла в бійку під час якої ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 Викладені обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, що на даній стадії не викликає сумнівів у колегії суддів апеляційного суду.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що матеріали дослідчої перевірки не містять даних про реальність конкретної події злочину, як відносно об’єктивної сторони, так і відносно суб’єктивної сторони, проте викладене є досить загальним формулюванням, яке позбавляє можливості з’ясувати, які саме обставини судом взято до уваги та чому, а щодо їх аналізу, то він взагалі відсутній.
Якщо ж суд мав на увазі об’єктивну та суб’єктивну сторони злочину, то ним порушено вимоги ст.236-8 КПК України щодо обсягу перевірки матеріалів у справах даної категорії, оскільки вирішено питання, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи по суті.
Таким чином, постанову суду першої інстанції винесено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а прокурором та представником потерпілої обґрунтовано вказано в апеляціях на допущені порушення, отже постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в іншому складі.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, задовольнити повністю, а представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року –скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді: