АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-1444/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Тюлюнова  

                                                                                  Докладчик   Капелюха В.М.

2011 года августа 11 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего-судьи         Капелюхи В.Н.

          Судей                                                     Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.

          С участием прокурора                        Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска  Днепропетровской области от 10 мая 2011 года которым осужден

                                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                        года рождения, украинец, ранее судимый:

                                        8.12.1995г. по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 206 ч.2

                                        УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения

                                        свободы;

                                        24.01.1997г. по ст.140 ч.2 УК Украины на

                                        1 год 6 месяцев с присоединением неотбытого

                                        срока на основании ст.42 ч.3 УК Украины

                                        неотбытого срока по приговору суда от

                                        8.12.1995г. окончательно к отбытию –3 года 6 месяцев

                                        лишения свободы; 3.03.2000г. по ст.ст. 101 ч.3,

                                        123 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;

                                        27.06.2001г. по ст.ст. 101 ч.3, 123 ч.2 УК Украины

                                        на 7 лет лишения свободы. освобожденный из

                                        мест лишения свободы 5.12.2005г. условно-досрочно

                                        на 11 дней в соответствии со ст.81 УК Украины,

по ст.286 ч.2 УК Украины на  4 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

          По ст.135 ч.3 УК Украины он оправдан.

          Взыскано с ОСОБА_2 в пользу:

          - ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2000 грн. и в счет возмещения морального вреда 5000 гривен;

          - ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда –12000 гривен;

          - Днепродзержинской городской больницы скорой медицинской помощи расходы на лечение потерпевшего в условиях стационара –1705 грн. 22 коп.;

          - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки –1015 гривен 18 копеек.

          Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

          21.02.2007г., он, примерно в 0-15, управляя на основании доверенности автомобилем «Москвич-407»принадлежащим на праве собственности     ОСОБА_5, двигался по ул.Колеусовой в г. Днепродзержинске не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

          При движении в районе дома АДРЕСА_1 он потерял возможность контролировать дорожную обстановку, двигаясь со скоростью 40 км/час. не избрав безопасную скорость движения, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и въехал в дерево.

          В результате ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения. Находившейся в салоне ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, раны на лице, которые являются неизгладимыми и обезображивают лицо.

          Несоблюдение ОСОБА_2 требований п.п. 2.1а, 2.9а/, 12.1 «Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

          В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, так как следствие и суд не приняли всех предусмотренных законом мер для правильного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, суд не удовлетворил  ни одного его ходатайства в защиту его интересов, в том числе задать вопросы эксперту в судебном заседании, не учел суд что он специально въехал в дерево, чтобы избежать более тяжких последствий, в виде наезда на стену дома. Просит ограничиться отбытым им наказанием, освободив его из-под стражи, так как он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

          Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

          Виновность осужденного подтверждается кроме пояснений осужденного ОСОБА_2, который частично признал свою вину, пояснениями потерпевшего ОСОБА_4, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим ОСОБА_4, который подтвердил показания данные им ранее о том, что ОСОБА_2 не въезжал в люк, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что обнаруженные у ОСОБА_4  телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни, пояснениями потерпевшей ОСОБА_3, которая подтвердила, что ОСОБА_6 совместно со своим братом ОСОБА_2, а также другими лицами употреблял спиртные напитки, затем они ехали в автомобиле, которым управлял осужденный, который вел машину очень быстро, она говорила ему чтобы он ехал тише, однако он не слушал ее, машину занесло, она ударилась в дерево, посыпалось стекло, у нее на лице остались шрамы, пояснениями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключениями                            судебно-автотехнических экспертиз, из которых усматривается, что в заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Москвич-407»не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, другими доказательствами по делу.

          Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.286 ч.2 УК Украины.

          Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы изложенные осужденным в своей апелляции, которые являются надуманными и не вытекают из материалов дела.

          Правильно судом также были разрешены гражданские иски потерпевших.

          Оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.

          При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания, коллегия судей не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.

Судьи