Справа № 2-1811/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Єлізаренко І.А.,
секретаря Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, товарна біржа нерухомості „Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, товарна біржа нерухомості „Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.
В обгрунтування позивних вимог, позивачка посилаються на те, що 15.07.1999 року вона купила у відповідача ОСОБА_2. житловий будинок АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу був зареєстрований в міській біржі нерухомості на підставі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" за реєстровим № 188-Н99 15.07.1999 року. До підписання договору вона уплатила продавцю гроші за будинок. Після укладення договору вона отримала у власність будинок, поселилась в ньому з сім'єю, прописалася і проживає у будинку до теперішнього часу. У даний час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу повинен бути за законом посвідчений нотаріально, однак працівники біржі не повідомили їх про такі обставини. Вона вважає за необхідне привести правовстановлюючі документи на житловий будинок у відповідність з діючим законодавством. Крім того, відповідач ОСОБА_2. став власником зазначеного будинку внаслідок угоди купівлі-продажу, зареєстрованої на Українській біржі нерухомості за реєстровим № 17976 12.06.1998 року. За даною угодою ОСОБА_2. купив зазначений будинок у громадянки ОСОБА_3. Зазначений договір також потребував нотаріального посвідчення. Оскільки відповідачі ухиляються від звернення до нотаріуса, вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Вважає, що її позовні вимоги провинні бути задоволені зважаючи на наступне. Сторони по обох договорах купівлі-продажу домовились, щодо всіх істотних умов договорів, відбулося повне виконання договору. По першій угоді /договору/ ОСОБА_2. уплатив гр. ОСОБА_3. гроші за будинок, а гр. ОСОБА_3. передала громадянину ОСОБА_2. будинок у власність. По другому договору вона уплатила ОСОБА_2. гроші за будинок, а вона передала у власність будинок, в якому вона зареєстрована і проживає у теперішній період часу. У зв'язку з чим, просить визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований на товарній біржі „Українська", 12.06.1998 року за реєстровим № 17976, та договір купівлі-продажу цього ж будинку, укладений між ОСОБА_2 і нею, зареєстрований на Дніпропетровській міській біржі нерухомості за реєстром № 188-Н99 15.07.1999 року, дійсними та визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, надані у судовому засіданні, просить визнати дійсними договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований на товарній біржі „Українська", 12.06.1998 року за реєстровим № 17976, та договір купівлі-продажу цього ж будинку, укладений між ОСОБА_2 і нею, зареєстрований на Дніпропетровській міській біржі нерухомості за реєстром № 188-Н99 15.07.1999 року та визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, з проханням слухати справу за його відсутністю, у якій також позовні вимоги ОСОБА_1. визнав у повному обсязі (а. с. 12).
Відповідачка ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, з проханням слухати справу за її відсутністю, у якій також позовні вимоги ОСОБА_1. визнала у повному обсязі (а. с. 13).
Третя особа - товарна біржа нерухомості „Новомосковська" в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи мається заява, в якій товарна біржа „Новомосковська" позов ОСОБА_1. визнає у повному обсязі, просить справу слухати у відсутність її представника (а. с. 14).
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 12.06.1998 року зареєстрованого на товарній біржі нерухомості „Українська" за реєстром № 17976 між відповідачкою ОСОБА_3 з однієї сторони (продавець) та відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони (покупець), відповідно до якого ОСОБА_3. продала житловий будинок АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2. придбав вищезазначений будинок (а. с. 7).
Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 15.07.1999 року зареєстрованого в Дніпропетровській міській біржі нерухомості за реєстром № 188-Н99 між відповідачем ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та позивачкою ОСОБА_1 з другої сторони (покупець), відповідно до якого ОСОБА_2. продав житловий будинок АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_1. придбала вищезазначений будинок (а. с. 8).
Як пояснила у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та підтверджується матеріалами справи сторони по обох договорах купівлі-продажу домовились, щодо всіх істотних умов договорів, відбулося повне виконання договору. По першій угоді /договору/ ОСОБА_2. уплатив ОСОБА_3. гроші за будинок, а ОСОБА_3. передала ОСОБА_2. будинок у власність. По другому договору купівлі-продажу позивачка ОСОБА_1. уплатила ОСОБА_2. гроші за будинок, а ОСОБА_2. передав їй у власність будинок, в якому вона зареєстрована і проживає у теперішній період часу, однак зазначені договори не були посвідчені нотаріально.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
12.06.1998 року між відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2зареєстрований на товарній біржі нерухомості „Українська" в реєстрі № 17976 від 12.06.1998 року, дійсним, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.07.1999 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській міській біржі нерухомості в реєстрі № 188-Н99 від 15.07.1999 року, дійсним та визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності на вищевказаний будинок. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. ст. 209,220, 316, 317, 328, 334, 655, 657 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, товарна біржа нерухомості „Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності -задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 12.06.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований на товарній біржі нерухомості „Українська" в реєстрі № 17976 від 12.06.1998 року, - дійсним.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.07.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській міській біржі нерухомості в реєстрі № 188-Н99 від 15.07.1999 року, - дійсним
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.