Справа №  1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, одруженого (має на утриманні двоє малолітніх дітей), з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого

- 11 травня 2011 року вироком Апеляційного суду Закарпатської області за ст. 332 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією засобу вчинення злочину. На підставі ст.ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням на строк два роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2010 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_2 удар ногою по правій нозі останнього та декілька ударів руками по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового крайового перелому проксимального метаепіфізу правої велико-гомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, які згідно висновку експерта № 79 від 08 лютого 2011 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04 грудня 2010 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 вирішили відпочити і піти у ресторан «Затишок». Для цього вони викликали таксі. Сівши у автомобіль вони побачили, що до них підходить чоловік, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, про що свідчила його нечітка хода. Це був ОСОБА_2 Підійшовши до таксі, останній почав виражатися нецензурними словами у сторону водія та пасажирів, а потім відчинив задні двері і продовжував ображати останніх. Після цього ОСОБА_2 з усієї сили закрив двері і ці двері якимось чином ударили його дружину ОСОБА_3 по плечу. Тоді він вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 і запитав, що йому від них потрібно, після чого наніс останньому декілька ударів по тілу. Через декілька хвилин прийшла дружина потерпілого – ОСОБА_6 і вони разом пішли геть. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, просить суд не позбавляти такого волі.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудного та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122  КК України – як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання, не пов”язане з позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин, за який засуджується, до постановлення вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2011 року, яким він засуджений до 2 років позбавлення волі з конфіскацією засобу вчинення злочину – мобільного телефону марки «Нокіа 1208», Туре: RH-105, ІМЕІ: НОМЕР_1, Соdе: 0556038, з карткою  мобільного зв»язку оператора «МТС» № +НОМЕР_2 та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені пунктами 3 та 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, у порядку, передбаченому ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення покарання за вказаним вироком новопризначеним покаранням.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній – підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавлення волі.  

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: покарання, призначене за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2011 року покаранням, призначеним за даним вироком і остаточно ОСОБА_1 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. П. Амарович