Судове рішення #1733674
Справа №1 -3/2007р

Справа №1 -3/2007р

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області 19 червня 2007 року

в складі: головуючого суду                Римара Г.М.

при секретарі                                      Перцовій В.В.

з участю прокурора                          Юзьвака І.Я.

з участю адвокатів                            ОСОБА_1 таОСОБА_2.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в смт.Гусятин справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Гусятин, освіта н/середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого 21.09.1999 року Гусятинським районним судом за ст..140ч2, 81ч.3 КК України до 2 років умовно з випробувальним терміном. 23.02.2004 року Гусятинським районним судом за ст..190ч1 КК України, згідно ст.75 КК України до 1 року з випробувальним терміном за ст. ст..185ч.3, 304 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженця с.В.Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, жителя смт.Гусятин, освіта н/середня, одружений, тимчасово не працює, раніше судимого 26.10.1998 року Гусятинським районним судом за ст..215ч1 КК України до виправних робіт терміном на 1р6 місяців за ст.ст. 185ч.3,304 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України уродженку та жительку с.Вільхівчик Гусятинського району, освіта н/середня, неодружену, тимчасово не працюючу, раніше не судиму за ст..185ч3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ПідсудніОСОБА_3., ОСОБА_4. знаючи про те, щоОСОБА_5. неповнолітня втягнули її у злочинну діяльність внаслідок чого здійснили ряд крадіжок чужого майна. Так у червні 2003 року в смт ГусятинОСОБА_3. за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів через вікно проникли в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали 80 кг. зерна на загальну суму 96 грн, алюмінієву каструлю ємкістю 10л. вартістю 72 грн, 3 алюмінєєві каструлі ємкістю 5 л вартістю по 38 грн кожна на загальну суму 114 грн., два поліпропіленових мішки вартістю по 1.5 грн на суму 3 грн. чим заподіяли потерпілі майнову шкоду на загальну суму 285 грн.

У червні 2003 року у вечірній час в смт ГусятинОСОБА_3., за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна повторно проникли через вікно в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали велосипед «Україна» вартістю 155 грн, телевізор «Електрон» вартістю 170 грн, магнітолу «Кантата» вартістю 130 грн. чим спричинили потерпілі майнову шкоду на суму 455 грн.

У червні 2003 року в смт ГусятинОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4. таОСОБА_5. з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна через вікно проникли в дачний будинок ОСОБА_7. звідки таємно викрали електродрель вартістю 380 грн, чим спричинили потерпілі матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинну діяльність у червні 2003 року в смт.ГусятинОСОБА_3. за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна проникли через вікно в дачний будинок ОСОБА_8. звідки таємно викрали телевізор «Горизонт» вартістю 400 грн , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

 

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_3. повністю визнав себе винним в інкримінованих злочинах і пояснив, що він та ОСОБА_4. знаючи про те, щоОСОБА_5. неповнолітня втягнули її у злочинну діяльність внаслідок чого здійснили ряд крадіжок чужого майна. Так у червні 2003 року в смт Гусятин він за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів через вікно проникли в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно майна на загальну суму 285 грн.

Повторно через декілька днів з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна проникли через вікно в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали майна на суму 455 грн.

У червні 2003 року в смт Гусятин він за попередньою змовою з ОСОБА_4. таОСОБА_5. з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна через вікно проникли в дачний будинок ОСОБА_7. звідки таємно викрали електродрельку вартістю 380 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність в червні 2003 року в смт.Гусятин він за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна проникли через вікно в дачний будинок ОСОБА_8. звідки таємно викрали телевізор «Горизонт» вартістю 400 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4. таОСОБА_5. також визнали повністю себе винними в інкримінованих злочинах і дали суду аналогічні покази.

Дослідивши і оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд вважає, що підсудніОСОБА_3., ОСОБА_4. таОСОБА_5. своїми діями вчинили злочин передбачений ст. 185чЗ КК України оскільки з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів через вікно двічі проникали в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали майна на загальну суму 740 грн. Повторно проникнувши в дачний будинок ОСОБА_7. з корисливих мотивів таємно викрали майна на суму 380 грн. Повторно проникнувши в дачний будинок ОСОБА_8. з корисливих мотивів таємно викрали майна на загальну суму 400 грн.

Крім цього,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. знаючи, щоОСОБА_5. не досягла повноліття втягнули її у злочинну діяльність внаслідок чого своїми діями вчинили злочин передбачений ст..304 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3., обставини справи та особу винного який повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв розкриттю злочинів на утримані має малолітню дитину та пристарілу бабцю тому покарання йому слід призначити із застосуванні ст.69 КК України до ч.3ст.1 85 КК України і ст304 КК України з врахуванням пом»якшуючих обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину нижче від найнижчої межі за вчинені злочини у вигляді штрафу, оскільки виправлення його можливе без ізоляції від суспільства., при цьому суд враховує, те що з часу вчинення ним злочинів пройшло біля 4 років.

Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.02.2004 року згідно якогоОСОБА_3. засуджений за ст..190ч1 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст..75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком з однорічним іспитовим строком виконувати самостійно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4. таОСОБА_5. обставини справи, та їх особи суд вважає, що покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі, при цьому суд враховує, те що вони повністю визнали себе винними, сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_4. на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,ОСОБА_5. позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів обставини справи, їх особи, та вище наведені обставини які пом»якшують покарання суд вважає, що виправлення їх можливе без відбування покарання, а тому згідно ст..75 КК України ОСОБА_4. таОСОБА_5. слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки.

  • Номер: 11-о/785/12/17
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-3/2007
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Римар Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2017
  • Дата етапу: 02.06.2017
  • Номер: 11-п/785/379/18
  • Опис: Постанова Верховного Суду про вирішення питання щодо направлення заяви Скоморохової Г.М. до іншого суду.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-3/2007
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Римар Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2018
  • Дата етапу: 01.08.2018
  • Номер: 11-п/816/16/24
  • Опис: клопотання засудженого Пономарьова В.М. про визначення територіальної підсудності заяви про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у відповідність до вимог ст. 80 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-3/2007
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Римар Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 23.01.2024
  • Номер: 11-п/816/16/24
  • Опис: клопотання засудженого Пономарьова В.М. про визначення територіальної підсудності заяви про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у відповідність до вимог ст. 80 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-3/2007
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Римар Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 24.01.2024
  • Номер: 11-п/816/16/24
  • Опис: клопотання засудженого Пономарьова В.М. про визначення територіальної підсудності заяви про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у відповідність до вимог ст. 80 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-3/2007
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Римар Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 26.01.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація