Справа № 2а-4958/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Головей Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2009 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з даною скаргою про скасування постанови АО від 22.05.2009 року інспектора ДАІ Ужгородського району ГУ УМВС України у справі про адміністративне правопорушення.

В скарзі зазначає, що постановою про адміністративне правопорушення від 22.05.2009 року, інспектора ДАІ Ужгородського району ГУ УМВС України, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, зокрема в тому, що він 22.05.2009 року близько 11 год. 11 хв. рухаючись на автодорозі Київ - Чоп на 791 км. поза населеним пунктом перевищив швидкість руху на 28 км/год. рухаючись зі швидкістю 138 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9(6) ПДР України та на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол складений на скаржника, що не відповідає дійсності, так як, у вказаний час він перебував на роботі в Закарпатській обласній державній адміністрації, а тому фізично не міг перебувати за кермом.

Також зазначає, що максимальна швидкість руху на ділянці автомагістралі поза населеного пункту становить 130 км/год., а тому рух легкового автомобіля зі швидкістю 138 км/год. є правомірним. В постанові не вірно зазначено, що на вказаній дорозі дозволена максимальна швидкість 110 км/год. доказом того, що дорога по якій рухався автомобіль марки «Хонда Цівік» має статус автомагістралі є наказ Міністерства транспорту України від 08.07.2004 року за №586

Враховуючи наведене просить суд скасувати вказану оскаржувану постанову як незаконну, а провадження у справі закрити з підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ІДПС Ужгородського району в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2009 року, інспектора ДАІ Ужгородського району ГУ УМВС України, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, зокрема в тому, що він 22.05.2009 року близько 11 год. 11 хв. рухаючись на автодорозі Київ - Чоп на 791 км. поза населеним пунктом перевищив швидкість руху на 28 км/год. рухаючись зі швидкістю 138 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9(6) ПДР України та на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно автоматизованої бази даних «Автомобіль», власником вищезазначеною у постанові по справі про адміністративне правопорушення транспортного засобу, являється гр. ОСОБА_2. Також в матеріалах справи будь-які докази того, що позивач повідомив органи ДПС Ужгородського району про те, що за кермом транспортного засобу перебував не від відсутні.

Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Що маю функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За дане порушення передбачено відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 14-1 КУпАП, іншою особою власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб і тощо) орган (посадову особу), що ВИНІС постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також встановлено, що водієм транспортного засобу грубо порушено вимоги п. 12.9(6) ПДР України, де чітко встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену у п. 12.4-12.7, на ділянці дороги. Так як, водієм транспортного засобу марки «Хонда Цівік» д.н НОМЕР_1, перевищено встановлену швидкість на 28 км/год.

Відповідно Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для рух) або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Також відповідно до ст. 3-5 З У «Про міліцію», відповідно до яких «діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості».

Виходячи з вищезазначеного, дії інспектора ДАІ Ужгородського району ГУ УМВС України є правомірними та не суперечать чинному законодавству, а водієм вищезазначеного транспортного засобу, здійснено адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186 КАС України, Законом України «Про міліцію» суд, -

Постановив:

В позовні ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2009 року - відмовити повністю.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, якщо заява про апеляційне оскарження даної постанови та апеляційна скарга подані не були.