Справа №2-185

РІШЕННЯ

 іменем України

04 липня 2007р.                                                                              м.  Житомир

Королівський районний суд міста Житомира в складі:

судці                                       Котік Т.С.

секретаря                               Рудницької С.М.

адвоката                                ОСОБА_4

розглянув у  відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ«Ш Житомиробленерго»,  ВАТ«Житомиргаз»,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсними договорів,

встановив:

 Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до суду та зазначає,  що їй на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1та земельна ділянка загальною площею 0, 0964 га.

Не зважаючи на вказані обставини,  ВАТ «ЕК Житомиробленерго» та ВАТ «Житомиргаз» уклали договори з іншими особами,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користування електричною енергією та газопостачанням,  які на думку позивачки,  не мають ніякого відношення до будинку,  не мають права власності на будинок та не зареєстровані за вказаною адресою,  а тому не мають правового статусу споживачів електричної енергії та газу.

Вказані дії відповідачів,  по укладенню договорів,  позивачка розцінює як порушення її прав та законних інтересів,  як власника будинку та земельної ділянки,  оскільки при укладанні зазначених договорів,  вона не надавала свій дозвіл та з нею не погоджували межу експлуатаційної відповідальності. Так само зазначає,  що не може нести відповідальності за недбале використання енергоносіїв,  про що були повідомлені відповідачі,  оскільки у неї є всі підстави побоюватися пошкодження або знищення свого майна,  яке знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1

У зв'язку з викладеним,  позивачка просить визнати договори про користування електричною енергією та надання послуг з газопостачання,  які укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив,  що на даний час права позивачки не порушені та шкоди її власності не завдано,  однак без її згоди,  з відповідачами укладені договори на споживання електричною енергією та газом,  а тому такі договори є недійсними.

Представник ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» позовні вимоги не визнав та пояснив,  що порушень при укладенні договору на постачання електричною енергією з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було,  оскільки вказані особи проживають за вказаними адресами та є споживачами електричної енергії.

Представник ВАТ «Житомиргаз» позовні вимоги також не визнала та пояснила,  що у товариства були всі підстави для укладання з відповідачами договору на споживання природного газу,  а тому вимоги позову є безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила,  що в будинку по АДРЕСА_1постійно проживає та зареєстрована,  а тому з нею правомірно уклали договори на користування електричною енергією та газом.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги також не визнав та пояснив,  що проживає в частині будинку по АДРЕСА_1,  яку особисто збудував,  зареєстрований у вказаному будинку постійно. Самостійно,  на його замовлення,  було проведено електропостачання та газ,  а тому він вважає,  що з ним правомірно уклали договори,  як із споживачем.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги такими,  що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 26.04.1991 року за позивачкою зареєстровано право власності на житловий будинок площею 37 кв.м який розташований на земельній ділянці розміром 1470 кв.м по провулку по АДРЕСА_1

В послідуючому,  відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.04.2004 року за №225 прийняті в експлуатацію й прибудови до житлового будинку,  якими користуються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На даний час,  згідно нової домової книги,

вказані приміщення,  є квартирами №2 та №3.

Частина будинку,  а саме 29/100 ід.ч. вказаного будинку відчужена позивачкою,  ОСОБА_5. на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2004 року.

Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом позивачки,  вселилися у вказане жиле приміщення разом зі своєю матірою ОСОБА_6,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Той факт,  що відповідачі вселилися та проживали в будинку з дозволу матері,  стверджується змістом протоколу №3 архітектурно-будівельної комісії Богунського райвиконкому від 01.08.1988 року. Відповідно до змісту вказаного протоколу,  ОСОБА_6  зверталася за дозволом на оформлення самовільно прибудованих будівель в яких проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 281/.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжують проживати в АДРЕСА_1,  що стверджується змістом будинкової книги та копіями паспорта,  а тому твердження позивача про те,  що вказані особи не зареєстровані за вказаною адресою є безпідставними.

Проект на газифікацію вказаного жилого будинку,  в 1988 році замовляла ОСОБА_6 ,  а сам робочий проект газифікації будинку був замовлений ОСОБА_3 в 1990 році. Також,  до будинку,  де проживають відповідачі,  підключене водопостачання,  на ім'я позивачів відкриті особові рахунки,  відповідачі є абонентами «Укртелекому» та їм надаються послуги електрозв'язку по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2. За надання вказаних послуг,  відповідачі проводять оплату,  що стверджується копіями квитанцій,  які надані суду.

Так само,  відповідачі користуються електричною енергією,  яка надається Житомирським РЕМ та послугами з газопостачання,  а тому з ними як споживачами укладено відповідні договори на користування електричною енергією та газопостачанням.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення,  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,  між Житомирським РЕМ та ОСОБА_3. 03.10.2003 року укладено договір на користування електричною енергією,  аналогічний договір укладений також із ОСОБА_2 - 01.12.2004 року.

Вказані договори,  на час укладання ,  відповідають чинному законодавству та не суперечать вище зазначеним Правилам та Закону України «Про електроенергетику». Відповідачі,  як мешканці будинку,  які в ньому проживають та зареєстровані на законних підставах є споживачами та мають право на належний рівень життя.

Житомирський РЕМ,  як енергопостачальник на закріпленій території,  відповідно до  ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»,  не має права відмовити в укладанні договору про користування електричною енергією,  особам,  які на законних підставах проживають та користуються електричною енергією.

Зі змісту п.7 Правил користування електричною енергією для населення,  новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Станом на час укладання договорів та до 26.04.2006 року,  позивачка не повідомляла енергопостачальника про те,  що вона є власником АДРЕСА_1 та бажає укласти відповідний договір.

З приводу укладання відповідачами договорів з ВАТ «Житомиргаз» встановлено,  що ОСОБА_3 був замовлений робочий проект газифікації АДРЕСА_1 в 1990 році /а.с.  274-278/,  з 1996 року на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_3 та 30.11.1998 року в його помешканні був встановлений газовий лічильник,  про що свідчить зміст акту від 30.11.1998 року/ а.с. 279/.

В послідуючому,  між ВАТ «Житомиргаз» та ОСОБА_3 03.05.2001 року укладено договір №11389 про надання послуг з газопостачання.

Відповідачка ОСОБА_2 також користується природним газом,  на її ім'я в 2005 році відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 та в послідуючому,  10.02.2005 року,  з нею укладено договір №1921 про надання послуг з газопостачання.

Вказані договори укладені ВАТ «Житомиргаз» на підставі типової форми,  що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1 від 04.01.2000 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2000 року та не порушують права позивачки,  я не є споживачем природного газу.

Укладені між відповідачами договори з ВАТ «Житомиргаз» та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»,  носять публічний характер та відповідно до  ст. 633 ЦК України підприємець,  який взяв на себе обов'язок по наданню послуг,  не вправі відмовитися від укладання публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт,  послуг).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  як споживачі електричної енергії та природного газу

вправі були вимагати укладення з ними договорів,  оскільки вони проживають в будинку та постійно зареєстровані в будинку. Для укладання вказаних договорів,  відповідачі надали документи,  які підтверджують їх право користування зазначеним жилим приміщенням на законних підставах.

Правомірність їх проживання в будинку та користування послугами,  що надається відповідними установами ніким не оспарюється та вони не зняті з реєстрації у встановленому законом порядку.

Право власності позивачки на квартири №2 та №3 вказаного будинку,  оспорюється відповідачами в суді з 2004 року та на даний час,  справа по суті не розглянута.

На підставі викладеного,  коли договори на користування електричною енергією та природним газом укладені відповідно до встановленого порядку,  який передбачений Правилами користування електричною енергією для населення та відповідно до Типової форми,  що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1 від 04.01.2000 року,  щодо надання послуг з газопостачання,  вони не можуть бути визнані недійсними,  а тому вимоги позивачки є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Посилання позивачки в позовній заяві на те,  що вона як власник,  не несе відповідальності за безоплатне використання електричної енергії та газу відповідачами є безпідставними,  оскільки доказів того,  що до позивачки,  як до власника будинку та земельної ділянки,  були претензії зі сторони ВАТ «Житомиргаз» та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» з приводу безоплатного використання електричної енергії не надано та не встановлено судом.

Відповідно до повідомлень ВАТ «Житомиргаз» /а.с.  47, 48/ та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» /а.с.  188, 189/,  відповідачі не мають боргів за споживання електричної енергії та газу.

Не надано суду доказів та не встановлено судом,  що зі сторони відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була допущена недбалість з приводу використання електроносіїв,  яка б призвела до пошкодження майна,  яке належить позивачці,  а та обставина,  що з ОСОБА_3 стягнута моральна шкода за рішенням суду від 12.03.2004 року з приводу дорожньо-транспортної пригоди,  не може братися до уваги при укладанні договорів про користування електричною енергією та газом.

Безпідставними є також посилання позивача на те,  що ВАТ «Житомиргаз» та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» не виконуються технічні умови щодо безпечної експлуатації електроустановок та недотримуються правила пожежної безпеки в зоні експлуатаційної відповідальності позивача.

Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано,  як не надано доказів і того,  що вказаними підприємствами порушується право власності позивачки на жилий будинок та земельну ділянку.

Керуючись  ст.   ст.  626-630,  633,  638,  203,  215 ЦК України,   ст.   ст.  10, 60, 88, 208, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог до ВАТ «ЕК Житомиробленерго»,  ВАТ «Житомиргаз»,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсними договорів за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   Т.С. Котік