Справа №11 »а»-463   2007 р.                                                                  Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пороховий І.П. Доповідач Аліфанов Ю.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Кривошеї А.І. суддів: Аліфанова Ю.Б., Ляліної Л.М. за участю прокурора Альчука М.П. засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянула 20 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кри­мінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи - Кокота О.Г. на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не судимого.

- засуджено за ч. З ст. 212 КК України на п'ять років і шість місяців позбавлення волі з по­

збавленням права обіймати посади пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних

цінностей строком на два роки, з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, не судиму,

- засуджено за ч. З ст. 212 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням пра­

ва обіймати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком

на два роки, з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 264766 гривень.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Липовець» ст. Липовець Липовецького району, пе­ребуваючи в зговорі з головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_2, являю­чись при цьому службовими особами суб'єкта підприємницької діяльності за період гос­подарської діяльності товариства з 01 жовтня 2003 року по 31 грудня 2004 року умисно з метою ухилення від сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до фак­тичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах. Так, при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій товариства виконуючи обов'язки по організації контролю і вико­нання виробничої, фінансової, господарської діяльності підприємства, з метою ухилення від сплати податків, з корисливих спонукань умисно, способом приховування об'єктів оподаткування та в порушення п. п. 11.3.1, 11.3 ст. 11 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповнення­ми занизили об'єкт оподаткування податку на прибуток за 2003 рік в сумі 766,3 тис. гри­вень, чим ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 229,9 тис. грн. Крім того, від­повідно до договору купівлі-продажу від 29 грудня 2003 року №26 укладеного між ПП

«Русь-Інвест» с. Кам'яногірка Іллінецького району та ТОВ «Нафта-Литовець» ст. Лито­вець, Липовецького району згідно банківської виписки від 29.12.2003 року ТОВ «Нафта-Липовець» отримано 1 млн. грн. з цільовим призначенням платежу, як попередня оплата за нафтопродукти. В бухгалтерському обліку товариства - в головній книзі товариства за грудень 2003 року та відомості приходу коштів по банку дану операцію відображено по дебет, pax. ЗП (Поточні рахунки в нацвалюті). Кредит, pax. 631 (Розрахунки з вітчизняни­ми постачальниками). Ухиляючись від сплати податків директор та бухгалтер не забезпе­чили приведення коригування валового доходу товариства на суму одержаного авансу в сумі 1 млн. грн. від покупця «Русь-Інвест» та реалізації продукції в рахунок їх погашення, що призвело до заниження скоригованого валового доходу товариства за 2003 рік в сумі 833.3 тис. грн. та, ненарахування і несплати податку на прибуток в сумі 229.9 тис. грн.

Крім того, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в порушення п. п. 7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97ВР «Про податок на додану вартість із змінами та доповненнями, умисно ухилилися від сплати ПДВ у сумі 34866 грн. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 24 грудня 2003 року №26 укладеного між ПП «Русь-Інвест» с Кам'яногірка» Іллінецького району та ТОВ «Нафта-Липовець» ст. Липовець, Липовець­кого району, згідно банківської виписки від 29 грудня 2003 року ТОВ «Нафта-Липовець» отримано 1 млн. грн. з цільовим призначенням платежу, як попередня оплата за нафто­продукти. При здійсненні господарських операцій по виконанню умов вказаного догово­ру, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не забезпечили відображення цих надходжень в бухгал­терському обліку вказаної операції, включення суми ПДВ до податкового зобов'язання за грудень 2003 року в результаті чого умисно ухилилися від сплати ПДВ у сумі 34866 грн. В результаті таких дій ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до бюджетів та інших цільових фо­ндів не поступили кошти в сумі 264766 грн., що в 15574 рази перевищує встановлений за­конодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На зазначений вирок подані апеляції:

-прокурором, який у внесених змінах просе, з посиланням на неповноту судового слідства вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд;

-засудженими, які посилаючись на незаконність вироку та неповне дослідження судом всіх доказів просять вирок скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, прокурора Альчука М.П., який підтримав подані апеляції і просе вирок скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд, засуджених, які під­тримали свою апеляцію і просять вирок скасувати, обсудивши доводи апеляцій та переві­ривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змі­нами підлягає повному, а апеляція засуджених частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунто­ваним.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засі­данні.

В той же час суду належить дати аналіз з усіх зібраних у справі доказів. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК.

В порушення цих вимог, суд, ухваливши 8.02.2007 року про витребування товарно-транспортних накладних за якими транспортувались нафтопродукти з ТОВ « Нафта-Липовець» в ПП « Русь-Інвест» і отримавши ці накладні, суд не дослідив їх і не дав нале-

ясної оцінки, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок.

Також, складаючи вирок, суд зобов'язаний додержуватись вимог ст. 334 КПК і у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним.

Стаття 212 КК України, за якою засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є бланке-тною нормою, а тому при формуванні обвинувачення суд повинен був послатися не лише на статті відповідних законів, а і викласти у вироку диспозиції цих статей, зазначивши в яких саме діях чи бездіяльності обвинувачених і які саме вимоги цих законів порушено.

Судом також допущені інші порушення вимог КПК.

Так, при заміні секретаря судового засідання на ОСОБА_3 таОСОБА_4., в порушення вимог ст. 287 КПК України, право відводу нового секретаря не було роз'яснено, як і не оголошено про зміну секретаря.

Виходячи з наведеного, вирок підлягає скасуванню в зв'язку з іспитовим порушен­ням вимог КПК при судовому розгляді справи, а справа поверненню на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Під час нового судового розгляду, суду слід, з суворим дотриманням вимог КПК, дослідити всі докази по справі і давши їм всебічну і об'єктивну оцінку постановити за­конне і об'єктивне рішення по справі.

На думку колегії суддів, при новому розгляді суду слід звернути увагу на обстави­ни встановлені судовими рішеннями господарського суду і належним чином врахувати їх при постановленні свого рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора з внесеними змінами задовольнити повністю.

Апеляції засуджених задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду від 15 березня 2007 року, щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2скасувати, а справу повернути на новий су­довий розгляд в той же суд в іншому складі.