УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року червня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ланкова MB. Суддів: Язєва С О.
Белинчук Т.Г. При секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розділ квартири і виселення ОСОБА_5,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло,
за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про розділ квартири і виселення ОСОБА_5
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про розділ вказаної квартири, просять виділити їм з малолітнім сином жилу кімнату площею 17,9 кв. м.
ОСОБА_4. також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про розділ вказаної квартири, просить виділити їй жилу кімнату, площею 10,4 кв. м.
В своїх позовах ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_4. також просять зобов'язати ОСОБА_3. відновити відповідно до проекту і плану квартири зруйновану стіну між туалетною і ванною кімнатами, відновити перегородку між туалетом і ванною кімнатою, встановити місцями загального користування: кухню, ванну, санвузол, передпокій, закріпити порядок користування місць загального користування, зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні їх майном, безперешкодного входу і виходу з квартири, користування місцями загального користування, зобов'язати Роздольненськє ВУЖКГ укласти з ними договір найму на виділені і закріплені за ними житлові кімнати. Також просять виселити ОСОБА_5. з вказаної квартири без надання йому іншого житла.
Свої вимоги мотивують тим, що між ними і відповідачами ОСОБА_3. і ОСОБА_5. склалися неприязні відносини, з боку відповідачів їм чиняться перешкоди в мешканні в спірній квартирі, просять ці перешкоди усунути.
ОСОБА_3. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.
Справа № 22-ц-3600/2007 р Головуючий суду першої інстанції:
Пиркало Т. В. Доповідач: Белинчук Т.Г.
2
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. не проживав в спірній квартирі з 2001 року по листопад 2005 року, перешкод в мешканні йому ніхто не чинив. З середини листопада 2005 року по 12 березня 2006 року, тобто на зимовий період ОСОБА_1., у зв'язку з проханням перезимувати, так як в домі, в якому він проживав, було холодно, відсутній газ, він тимчасово проживав у неї на спірній житловій площі, за домовленістю оплачував комунальні послуги за свою сім'ю в період мешкання. 12 березня 2006 року ОСОБА_1. з співмешканкою, сам пішов з квартири і більше шести місяців не проживає, забрав свої речі. Перешкод в мешканні йому ніхто не чинив, і він сам не виявляв бажання проживати в спірній квартирі.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 05 березня 2007 року постановлено:
„Позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в квартирі АДРЕСА_1АР Крим.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити в повному об'ємі.
Позовні вимоги ОСОБА_4задовольнити частково. Виділити і закріпити за нею право користування жилою кімнатою площею 10, 4 кв. м в квартирі АДРЕСА_1, встановити місцями загального користування і закріпити порядок користування кухнею (літера 4,7,7 кв.м), ванною (литера 3, 3,2 кв.м), санвузлом (литера 2, 1,5 кв.м), передпокоєм (литера 1, 9,5 кв.м), зобов'язавши ОСОБА_3і ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в мешканні в квартирі і користуванні її майном, безперешкодного входу і виходу з квартири, користування місцями загального користування. У задоволенні решти частини позову відмовити.
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_5 відмовити."
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення задовольнивши їх позовні вимоги, та відмовивши в позові ОСОБА_3., чи справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3. про визнання ОСОБА_1. таким, що втратив право користування квартирою , суд першої інстанції виходив з того, що останній без поважних причин більш шести місяців не проживає в спірної квартирі, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що останній втратив право користування квартирою.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, та вважає їх постановленими з порушенням норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовами про розділ вказаної квартири, ОСОБА_1просять виділити їм з малолітнім сином жилу кімнату площею 17,9 кв. м., а ОСОБА_4. кімнату 10,4 кв. м. Також позивачі просили зобов'язати Роздольненськє ВУЖКГ укласти з ними договір найму на виділені і закріплені за ними житлові кімнати.
Проте суд першої інстанції розглядаючи спір до участі у справі у якості відповідача Роздольненськє ВУЖКГ не залучив.
3
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п. 4 статті 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Розглядаючи позов ОСОБА_4. про поділ жилого приміщення, та виділяючи в користування останній кімнату 10,4 кв.м. суд першої інстанції не вирішив питання про користування іншими кімнатами спірної квартири.
Відмовляючи у частині вимог про відновлення перегородок між ванною і туалетом і відкриття окремих особових рахунків, суд першої інстанції послався на те, що дані вимоги можуть бути розглянути у порядку іншого позовного провадження. Проте вказаний висновок суперечить п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України, оскільки відмова в даній частині позову позбавить можливості у подальшому пред'являти позов до тих ж самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Розглядаючи позов суд першої інстанції не звернув увагу на те що проживання сім'ї ОСОБА_1 у період з листопада 2005 року по березень 2006 року, що визнає та не оспорює ОСОБА_3., на спірної жилої площі, а потім пред'явлення ОСОБА_101.08.2006 року позову про розподіл квартири перервало 6 місячний термін відсутності ОСОБА_1на спірної жилої площі передбачений статтею 71 ЖК України, якою ОСОБА_3. обґрунтовує свої позовні вимоги.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України які містяться у п. 10 Постанови від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" якщо, відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги, та підлягають частковому задоволенню.
Рішення суду належить скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.4 ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4задовольнити частково.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.