УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Соловйова М.В. При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим, Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим, третя особаОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди, забезпечення реєстрації, та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до відповідачів з позовом про стягнення моральної шкоди, забезпечення реєстрації, та зняття з реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006року, позовна заява ОСОБА_1. до ГУ МВС України в АР Крим, Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., колегія суддів вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином повідомлявся про день і місце слухання справи, справа двічі призначалася до слухання, але заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

ОСОБА_1. у апеляційній скарзі стверджує що він не з'явився у судове засідання 17.02.2006року та 04 травня 2006року з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що справу було призначено до розгляду на 17.02.2006 року, але з матеріалів справи слідує, що 15.02.2006року від ОСОБА_1. поступила заява про відкладення двічі слухання справи у зв'язку з його хворобою (а.с. 158).

Справа № 22-ц- 1294/2007                          Головуючий суду першої інстанції- Кукта М.В.

Доповідач - Летягіна О. В.

2

Що стосується судового засідання, що відбулося 04.05.2006 року і у якому було проголошено оскаржувану ухвалу, встановлено, що на а.с.162 є розписка повістки з якої слідує, що повістку отримано 01.03.2006року сестрою ОСОБА_1. Однак в судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1. пояснив що його сестра з ним не проживає, і не є членом його сім'ї, оскільки мешкає в іншої області і не могла отримувати для вручення ОСОБА_1 повістку. Також пояснив колегії суддів, що про час слухання справи він не знав, так як повістку не отримував.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано вимог процесуального закону про судовий виклик.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія судців вважає необхідним скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення і не дотримався виконання положень п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в справі відсутні дані про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 травня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.