ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года июля «10» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -     Катарова П.Г., судей -    Мельник Т.А., Кателина В.П., с участием прокурора -    Силивоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 28 апреля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Щорсовка Генического района Херсонской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:

· 07.10.1999 г. Красноперекопским районным судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;

· 27.06.2002 г. этим же судом по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42 ч.1,43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

· 15.05.2003 г. Джанкойским райсудом по ст. 289 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.11.2005 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; решен вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что 22 ноября 2006 года, около 01 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях      у   ОСОБА_2.   в   доме   АДРЕСА_3

Дело № 11-1125                                                                     Председательствующий

Категория ст.289 ч.2 УК Украины                                       в 1 инстанции Литвиненко В.П.

Докладчик Мельник Т.А.

2

Красноперекопского района АР Крым, с целью незаконного завладения автотранспортным средством, повторно, воспользовавшись тем, что один из гостей - ОСОБА_3. спит, завладел его ключами от стоящего во дворе автомобиля «Форд Сиерра», регистрационный номер НОМЕР_1, уехав на нем, тем самым полностью реализовав свою цель, чем потерпевшему причинил материальный ущерб в сумме 20 000 грн.

Как следует из апелляции и дополнений к ней, осужденный просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава какого- либо преступления. Просьбу мотивирует тем, что досудебное и судебное следствия проведены неполно и односторонне. Выводы суда о его виновности основываются на противоречивых показаниях потерпевшего, который достоверно знал о его намерениях и разрешил ему взять свою автомашину, а затем, испугавшись последствий, заявил об ее угоне, оговорив его. Данное обстоятельство на досудебном следствии подтвердила свидетель ОСОБА_4., которая слышала, как потерпевший разрешил ему взять автомобиль, но в судебном заседании, испугавшись, изменила показания. Также не взяты судом во внимание показания свидетеля ОСОБА_2., которая также опровергает показания потерпевшего. Кроме того, данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого явились результатом применения к нему следователем психического воздействия. Суд не принял во внимание смягчающих его наказание обстоятельств (его семейного положения, состояния здоровья его родственников). Назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного им деяния и данным о его личности.

На апелляцию прокурором принесены возражения, в которых он просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_1в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании пояснял, что 21.11.2006 года, около 22-00 часов, он вместе со своей знакомой ОСОБА_4. приехали в с. Магазинка к ОСОБА_2., у которой находился осужденный. После совместного распития спиртных напитков, около полуночи, ОСОБА_4. попросила отвезти ее домой в с. Новоивановка, но он отказался, т.к. был пьян, пообещав отвезти ее рано утром. Тогда ОСОБА_1спросил разрешения отвезти ОСОБА_4. в с.Новоивановку на его машине, но он не разрешил и лежавшие на столе ключи от автомобиля положил в карман. Впоследствии он уснул, ночью его разбудил ребенок и сказал, что его машина завелась, но он не придал этому значения, т.к. был пьян. Утром его разбудила ОСОБА_2. и сказала, что его машины нет, и нет ОСОБА_4. и ОСОБА_1 Подождав до 09 часов, он позвонил сыну, чтобы тот сообщил об угоне его автомобиля в Красноперекопский ГРО. Впоследствии он написал заявление в милицию об угоне автомобиля. Тот был ему возвращен, претензий материального и морального характера к осужденному не имеет и просил его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4; усматривается, что 21.11.2006 года поздно вечером, находясь в гостях у ОСОБА_2., она вместе с ОСОБА_5. и

3

ОСОБА_1распивали спиртные напитки. Примерно около часа ночи она собралась идти домой в с. Новоивановку, и ОСОБА_1сказал ей, что он отвезет ее на машине ОСОБА_5. Она не слышала, как ОСОБА_3. разрешал осужденному взять ключи от автомобиля (л.д.27).

Свидетель ОСОБА_6. показал, что в прошлом году, точной даты не помнит, его брат ОСОБА_1. приехал в 09 часов в с. Воинка Красноперекопского района на автомашине «Форд» белого цвета, сказав, что купил автомобиль, и предложил ему покататься. Около часа они катались по деревне, а когда подъехали к дому, брата задержали работники милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_2. следует, что 21.11.2006 года к ним с ОСОБА_1поздно вечером в гости приехали ОСОБА_3. и ОСОБА_4., немного спустя она ушла спать. Утром ОСОБА_1и ОСОБА_4уже не было, а во дворе отсутствовала машина. Она разбудила ОСОБА_5и сказала ему об отсутствии автомобиля. ОСОБА_5ей сказал, что он дал ключи ОСОБА_1., чтобы тот отвез ОСОБА_4. домой.

Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. показали, что работают инспекторами патрульной службы. 22.11.2006 г., около 10 часов, в с. Воинка Красноперекопско-го района ими был остановлен автомобиль, за рулем которого без документов в состоянии алкогольного опьянения находился ОСОБА_1. При этом он пояснил, что автомобиль ему дал покататься его знакомый, фамилию которого он не знает (л.д.26, 33-34).

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_2., ОСОБА_2настаивала на том, что от ОСОБА_5ей стало известно о том, что он сам дал ключи ОСОБА_1. чтобы тот отвез ОСОБА_4. домой; ОСОБА_3. настаивал на том, что ключей от машины он ОСОБА_1. не давал и машину брать не разрешал (л.д. 37).

В ходе очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_1потерпевший подтвердил свои показания и настаивал на том, что осужденный взял ключи от его автомашины без разрешения (л.д.57).

Кроме показаний свидетелей, виновность в незаконном завладении автомашиной подтверждается письменными доказательствами:

·   заявлением ОСОБА_5в Красноперекопский ГРО от 22.11.2006г. об угоне автомобиля (л.д. 4);

·   протоколома осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, в соответствии с которым, на участке местности напротив квартиры АДРЕСА_4 находился автомобиль «Форд Сиерра», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5. (л.д. 7-11);

·   протоколом осмотра и проверки состояния вышеуказанного автомобиля (л.д.13).

Таким образом, данными показаниями и собранными по делу доказательствами полностью опровергаются доводы ОСОБА_1о его невиновности и подтверждается его вина в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 289 ч,2 УК Украины. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_2, указав, что она является сожительницей ОСОБА_1.

Доводы осужденного о том, что на досудебном следствии он давал признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, коллегией судей не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурору, участвующему в деле, судом

4

давалось поручение провести по данному факту служебное расследование, в ходе которого 18 апреля 2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении' уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_9., проводившего расследование по данному уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и какого - либо нарушения уголовно-процессуального закона.

Мера наказания ОСОБА_1. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких; отягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидива преступлений; а также данных о его личности, по месту жительства характеризующейся посредственно.

Перечисленные осужденным обстоятельства, которые, по его мнению, суд должен был учесть при назначении наказания, как смягчающие, не входят в перечень указанных в ст. 66 УК Украины обстоятельств, и признание их смягчающими является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, мера наказания ОСОБА_1 назначена судом ближе к минимальной санкции инкриминируемой ему статьи.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит осужденный, а также смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 28 апреля 2007 года в отношении него-без изменения..