Справа №22Ц-0557/2008 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Категорія 32 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді : Яворського М.А..
суддів Оношко Г.М., Березовенко Р.В..
при секретарі : Гашицькому К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. та просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача по справі, таким що втратив право користуватися жилим приміщенням в квартирі №АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власником двохкімнатної квартири в смт. Рокитне по АДРЕСА_1. 3 1990 року по 27.09.2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На початку квітня 2007 року відповідач забрав свої речі з її квартири і добровільно залишив її та почав проживати в смт. Рокитне Київської області по АДРЕСА_2. Зазначає, що за період з квітня 2007 року і по даний час відповідач в даній квартирі не проживає, жодного разу не з'явився, зовсім нею не цікавиться, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує. Перешкод відповідачу у користуванні квартирою ніхто не чинить тому просила задовольнити позов.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка по справі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляді до суду першої інстанції мотивуючи свої доводи тим, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовився від прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду її із первісним позовом ОСОБА_3.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 27.09.2005 року. Відповідно до договору дарування позивачка є власником двохкімнатної квартири, яка знаходиться в смт. Рокитне Київської області по АДРЕСА_1 . Відповідач неодноразово залишав квартиру на вимогу позивача з підстав виникнення між ними сварок та скандалів. Останній раз він залишив її на вимогу позивача у серпні 2007 року. У серпні-вересні 2007 року позивачка приходила на роботу до відповідача та вимагала, щоб він забрав свої речі. На даний час відповідач проживає на умовах найму в будинку гр.. ОСОБА_4., що в смт. Рокитне Київської області по АДРЕСА_2.
Вирішуючи вказаний спір по суті та, відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка по справі не довела суду той факт, що відповідач по справі втратив право користуватися житловим приміщенням в квартирі №АДРЕСА_1 в смт. Рокитне із підстав передбачених ст. 71 ЖК України як такий, що без поважних причин не проживав на протязі 6 місяців у вказаному житловому приміщенні.
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду обґрунтованим та законним виходячи з наступних обставин.
Так з матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виник спір щодо права користування житловим приміщенням, яке належить позивачці на праві приватної власності, що підтверджується відповідним договором дарування квартири від 02 липня 2001 року (а.с. 7).
Статтею 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що предметом спору є приватне житло, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем по справі не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач по справі на протязі одного року без поважних причин не проживає в даному житлі, та законно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що відповідач втратив право на користування належним позивачу житлом з підстав передбачених ст. 71 ЖК України, є не обґрунтованими, оскільки вказана норма Житлового кодексу підлягає застосування відносно спорів щодо наймача та членів його сім'ї, а не власника житла та членів його сім'ї в тому числі і бувших членів сім'ї.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УXВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: