ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
25 липня 2011 року № 2а-10655/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будинок музики»
доДержавного підприємства «Український інститут промислової власності»Міністерства
освіти і науки України
прозобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок музики»до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок музики»право попереднього користувача на торговельну «Дом музыки».
3. Зобов’язати Державне підприємство «Український інститут промислової власності»Міністерства освіти і науки України скасувати Рішення про реєстр рацію знака «Дом музыки», яка подана в заявці за номером: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата подання; 16.03.2009, заявник: ОСОБА_1; АДРЕСА_1, 33024 (UA).
4. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути з Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок музики»судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3,40 грн.
Одночасно з позовом, позивач подав заяву, в якій просить суд поновити строк на подання адміністративного позову до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Міністерства освіти і науки України про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Розглянувши адміністративний позов та клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В свою чергу, ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідно до ч.5 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом 21.07.2011 р., про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 10655).
З наданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вбачається, що останній дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів ще у 2009 році, отримавши результати Інформаційного пошуку щодо позначення «Дом музики»відносно товарів і послуг 15 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою)
Більше того, листом від 21.05.2010 р. відповідач направив на адресу позивача висновок Державного департаменту інтелектуальної власності про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи та зазначено, що заявлене позначення «Дом музыки»подане в заявці за номером: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата подання: 16.03.2009, заявник: ОСОБА_1; АДРЕСА_1, 33024 (UA) відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону). При цьому, позивач вказує, що не погоджуючись із вказаним висновком відповідача позивач намагався врегулювати спірне питання в досудовому порядку, для чого звертався до експерта 1-ї категорії ОСОБА_2 та 16.12.2009 року направили до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»заперечення проти заявки на знак щодо невідповідності наведеного в ній позначенням умовам надання правової охорони згідно п.8 ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуги», однак зазначена реєстрація так і не була скасована.
Як наслідок, встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду що встановлений положеннями ст.99 КАС України.
Крім того, суд акцентує увагу на те, що позивач мав можливість звернутися до адміністративного суду в межах річного строку, який був встановлений ст.99 КАС України (до внесення змін Законом України «Про судоустрій та статус суддів») та діяв на момент, коли позивач дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів, чого позивачем зроблено не було, адже з огляду на дані Автоматизованої системи «Діловодство адміністративних судів»вперше до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача звернувся лише 21.07.2011 року.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Аналогічна позиція зафіксована в листі Вищого адміністративного суду України №944/11/13-4 від 05.07.2011 р.
Таким чином, в зв’язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі ч.1 ст.100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Водночас, ст.100 КАС України не наділяє особу, позовну заяву якої залишено без розгляду, правом повторного звернення до суду. Аналогічна позиція зафіксована в листі Вищого адміністративного суду України №944/11/13-4 від 05.07.2011 р.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок музики»про поновлення строку звернення до адміністративного суду –відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок музики»до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Міністерства освіти і науки України про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії –залишити без розгляду.
3. Роз’яснити позивачу, що ст. 100 КАС України не наділяє особу правом повторного звернення до суду, позовну заяву якої було залишено без розгляду.
4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін