Справа № 10-65/2008 р. Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І.А.
Категорія - скарга Доповідач - Акуленко С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Акуленко С.О.
суддів - Оседача М.М., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Усенка М.І.
скаржниці - ОСОБА_1
слідчого - Копейкіна С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступником прокурора м. Чернігова Копейкіним С.О. 12 січня 2008 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
Приводом до порушення даної кримінальної справи стало те, що співробітниками управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Чернігівській області було проведено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Аптека № 25 Плюс”, з питань придбання та подальшої реалізації (використання) лікарських засобів, отриманих від ЗАТ „Аптека № 25” за договорами № 1 від 22.07.2002 р. та № 2 від 23.07.2002 р. Відповідно до довідки позапланової перевірки ТОВ „Аптека № 25 Плюс” від 14.11.2007 р., встановлено, що отримані завідомо злочинним шляхом від ЗАТ „Аптека № 25 лікарські засоби загальною вартістю 201 398 грн. 14 коп. були оприбутковані на ТОВ „Аптека № 25 Плюс” та реалізовані фізичним та юридичним особам через роздрібну мережу ТОВ „Аптека № 25 Плюс”.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просила постанову про порушення кримінальної справи скасувати, як таку що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Свої вимоги мотивувала тим, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання, які вказують на наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
Розглядаючи скаргу, місцевий суд своєю постановою від 12 лютого 2008 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Чернігова . Своє рішення суд аргументував тим, що заступником прокурора при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Постанову вважає незаконною, немотивованою, винесену без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи у заступника прокурора не було. Зазначає, що всупереч вимог ст. 97 КПК України, перевірка взагалі не проводилась, пояснення від останньої, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відбирались. Звертає увагу на те, що укладення від імені ЗАТ „Аптека № 25” двох договорів щодо продажу медикаментів не носило систематичного характеру господарської діяльності, а це була лише вимушена дія, оскільки у підприємства закінчився строк дії ліцензії на право продажу медичних препаратів. На її думку, довідка позапланової перевірки ДПІ в Чернігівській області ТОВ „Аптека № 25 Плюс” від 14.11.2007 року не є належним доказом, оскільки в ній не зазначено жодної підстави щодо ознак злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити з вказаних підстав, думку слідчого та прокурора про необхідність залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначених постанов.
У ст. 94 КПК України перелічені приводи для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Ці вимоги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 КК України, як заступником прокурора м. Чернігова, так і місцевим судом були дотримані.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували б на наявність злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Як слідує з довідки (а.с. 22-31) позапланової перевірки ДПІ в Чернігівській області ТОВ „Аптека № 25 Плюс” від 14.11.2007 р., лікарські засоби загальною вартістю 201 398 грн. 14 коп., які злочинним шляхом були отримані від ЗАТ „Аптека № 25”, були легалізовані шляхом використання в господарській діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс”, а саме шляхом оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства та подальшої реалізації фізичним та юридичним особам через роздрібну мережу ТОВ „Аптека № 25 Плюс”.
Отже, висновки суду підтверджені фактичними даними, які містяться в матеріалах справи.
Наведене свідчить про те, що заступник прокурора м. Чернігова діяв в межах кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування постанови суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію скаржниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Чернігова від 12 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 КК України - без змін.
С у д д і:
М.М. Оседач С.О. Акуленко І.П. Борисенко