ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
20 липня 2011 року № 2а-9144/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови №20/09 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.03.2009 року
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 (довіреність №0112-10 від 12.02.2010 року)
від відповідачаОСОБА_2 (довіреність №7/26-3714/07 від 14.06.2011 року)
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просить:
1. Поновити для ТОВ «Електрична рушійна сила»строк звернення до адміністративного суду, прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову №20/09 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.03.2009 р. на ТОВ «Електрична рушійна сила».
3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві судові витрати по справі.
Одночасно з позовом, позивач подав клопотання, в якому просить суд поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. В обґрунтування поданого клопотання, позивач здійснює посилання на те, що строки звернення до суду були пропущені з поважних причин, а саме в зв’язку із тим, що позивач вважав що відповідач не буде здійснювати жодних дій по стягненню коштів на підставі оскаржуваної Постанови, оскільки існувало рішення Солом’янського районного суду м. Києва по справі №2-3225-1/09 від 2009 року, яким були встановлені певні преюдиціальні обставини.
Більше того, представник позивача зазначає, що позивач знаючи про наявність Постанови №20/09 від 31.03.2009 року свідомо її не оскаржував до того часу поки Окружним адміністративним судом м. Києва не буде винесено кінцеве рішення по справі №2а-9056/10/2670 (новий номер справи №2а-596/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо скасування приписів відповідача, що стали підставною для винесення Постанови №20/09 від 31.03.2009 року.
Розглянувши адміністративний позов та клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивач дізнався про оскаржувану постанову ще в 2009 році. Вказаний факт доводить як лист позивача №127 від 14.05.2009 року в якому зазначається про обізнаність позивача із Постановою №20/09 від 31.03.2009 року так і безпосередня участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила», що підтверджується поясненнями представника позивача, в судовому засіданні по справі №2а-5060/09/2670 по стягненню коштів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»на підставі Постанови №20/09 від 31.03.2009 року.
Водночас, суд критично ставиться до посилання позивача що вони не оскаржували Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №20/09 від 31.03.2009 року до винесення кінцевого рішення по справі №2а-9056/10/2670 (новий номер справи №2а-596/11), оскільки відповідно до положень КАС України, кожна сторона самостійно вибирає спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.
Суд акцентує увагу позивача на те, що він мав можливість ще в 2009 році звернутися до адміністративного суду в межах річного строку, який був встановлений ст.99 КАС України до внесення змін Законом України «Про судоустрій та статус суддів»№2453-VI та діяв на момент, коли позивач дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів, чого позивачем зроблено не було, адже з огляду на дані Автоматизованої системи «Діловодство адміністративних судів»вперше до Окружного адміністративного суду міста Києва з даними позовними вимогами до позивач звернувся лише 25.06.2011 року (реєстраційний №9144).
Положення ст.99 КАС України, не встановлюють жодних виключень щодо строку звернення до суду, в разі обрання неякісного способу захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено, адже шестимісячний строк подання позову до суду сплив відповідно до ст.99 КАС України. Більше того, позивач пропусти і річний строк звернення до суду, який був встановлений ст.99 КАС України до внесення змін Законом України «Про судоустрій та статус суддів»№2453-VI та діяв на момент, коли позивач дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду належить відмовити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Крім того, ст. 100 КАС України не наділяє особу, позовну заяву якої залишено без розгляду, правом повторного звернення до суду. Аналогічна позиція висвітлена в листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. за № 944/11/13-4.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без розгляду.
3. Роз’яснити позивачу, що стаття 100 КАС України не наділяє особу правом повторного звернення до суду, позовну заяву якої було залишено без розгляду.
4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін