Справа № 1-110/ 2007р

                                 В    И    Р    О    К                                                №1-5/2008 р

                   І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

07  лютого   2008 року

 

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                                   Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                          Сопільняк О.В.

з участю прокурора                                                                                Нестера М.Б.

та захисника                                                                                    ОСОБА_1

представника потерпілого                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3,                    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця м. Кременець Тернопільської області, гр. України, освіта середня, неодруженого, працюючого різноробочим у  підприємця ОСОБА_4, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 30.07. 2001 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ч.1  ст. 189, ст. 42, ст. 45 КК України (в ряд. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки і штрафом в сумі 700 грн.; 10.04.2002 року Кременецьким  районним судом за ч. 2            ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15,  ч. 3 ст. 289 КК України на підставі ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2004 року постановою Гусятинського районного суду звільнений  умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк 1 рік 21 день

 

за ч.2 ст.286  КК України -

 

                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 23 год., у темну пору доби, підсудній                      ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи, по дорученню без посвідчення водія відповідної категорії, автомобілем "ВАЗ- 21063 " реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  по вул. Миру м.Ланівці, в порушення вимог п 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України, наблизившись до аварійно-небезпечного повороту, при виконанні маневру повороту розвинув швидкість, яка перевищує максимально допустиму для даної ділянки дороги, приблизно 120 км/год, внаслідок чого, втратив контроль над керуванням автомобіля, який втративши поперечну стійкість, з'їхав на трав'яну обочину, де, збільшуючи швидкість, проїхав приблизно 40 метрів та впав у меліоративну канаву висотою 5 м, під час чого автомобіль вдарився у земляний насип.

                                                       -  2   -

 

 В результаті грубого порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України,                                             потерпілий - пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо -транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою в інкриміновану йому злочині визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 год. зустрів ОСОБА_5, з яким вони розпили один літр горілки та 4 пляшки пива. Після цього, приблизно о 23 год. вирішили поїхати, автомобілем під керуванням підсуднього, в м.Кременець. По вул. Миру м.Ланівці автомобіль їхав із швидкістю 110-120 км/год. На повороті біля ремонтно - механічного заводу, водій скинув швидкість до 90 км/год. а після того, як автомобіль ввійшов в поворот, підсудній зразу ж збільшив швидкість до 110-120 км. від чого автомобіль понесло вправо. В результаті цього, ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автомобіля, різко викрутив кермо ліворуч і з'їхав на трав'яну обочину, що зліва від дороги. Далі, проїхавши приблизно 40 метрів автомобіль злетів у меліоративний канал, що розміщений перпендикулярно до дороги, вдарившись передньою частиною у грунт. Удар прийшовся на сторону пасажира.  Після цього, підсудній побіг в с.Краснолука, де проживають його родичі, яким розповів про дорожньо-транспортну пригоду. Із будинку ОСОБА_6 викликав швидку допомогу .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4623 грн. 50 коп. - витрат на поховання. Щодо моральної шкоди в сумі 50000 грн. позовні вимоги не визнає.

Крім визнання винності у вчиненні злочину самим підсуднім, вина його доведена поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами дослідженими судом.                    

Так, потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 його син  ОСОБА_5 пішов до сусіда ОСОБА_3, з яким вони поїхали автомобілем, під керуванням останнього.  25.07.2007 року приблизно о 2 год. ночі працівники міліції повідомили, що його син  загинув під час дорожньо - транспортної пригоди. Коли він приїхав на місце ДТП, побачив автомобіль підсуднього, що знаходився на відкосі канави, а його син лежав мертвий поряд з автомобілем. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ствердив, що в результаті цього,йому завдані збитки в сумі 4623грн. 50коп .- витрати пов'язані з похованням, поминальним обідом, придбанням надмогильного пам'ятника, які є матеріальні та моральна шкода пов'язана із втратою сина, яку він оцінює в 50000 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 25 липня 2007 року  приблизно о 2 год ночі до неї  додому прибіг ОСОБА_3 і повідомив, що сталась дорожньо- транспортна пригода та просив викликати швидку допомогу, оскільки потрібна медична допомога пасажиру. Підсудній був переляканий, в крові і на її думку в стані алкогольного сп'яніння. Свідок викликала швидку допомогу, після  чого, разом із підсуднім направилась до місця пригоди. Поблизу м.Ланівці, на відкосі меліоративної канави побачила пошкоджений автомобіль, а медичні працівники повідомили, що пасажир вже мертвий і медична допомога йому не потрібна.

        Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 проживав  по-        сусідству і погано впливав на підсуднього, оскільки був ініціатором п'янок, а її син             ОСОБА_3 піддається впливу.

              Свідку було відомо, що підсудній був позбавлений права керувати  транспортними  засобами, однак керував автомобілем ВАЗ -21063, номерний знак НОМЕР_1, який вона        придбала по дорученню.

   Винність підсуднього у вчиненні злочину, його пояснення та пояснення потерпілого і свідків про обставини злочинних дій підтверджується також: протоколами огляду дорожньо-транспортної події від 25.07.2007 року та схемою до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що в момент огляду автомобіль ВАЗ 21063 знаходився в канаві. У вказаного автомобіля пошкодженні передня частина, бампер, капот, решітки, крила, що                                                            

                                                              -  3  -

вм'яті в середину . На передньому пасажирському сидінні знаходився труп  потерпілого ОСОБА_5 ( а. с. 5-13).                                                      

         Висновком судової автотехнічної експертизи № 1786 від 14. 08. 2007 року стверджується, що робоча гальмова система, система рульового керування, прилади зовнішнього освітлення та очищення скла, шини були в працездатному стані і відповідали вимогам ПДР. Несправностей, при наявності яких заборонена експлуатація автомобіля і які могли вплинути на розвиток ДТП, не виявлено (а.с.43-44 ).

За даними  Тернопільського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби в ніч з 24 на 25 липня 2007 року з 22 год.00 хвилин до                1 год.00 хвилин (київського літнього часу ) погодні явища , які б створювали незадовільні дорожні умови і вплинули на дорожньо-транспортну пригоду, відсутні (а.с.62).

Із висновку судово-медичної експертизи № 634\573 від 14.09.2007 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 отримав множинні масивні тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких та виникли пожиттєво. Їх характер  та локалізація вказується на те, що  мала місце транспортна травма і вони могли утворитись при зіткненні транспортного засобу з перешкодою та наступним травмуванням ОСОБА_5 шляхом ударів різними ділянками тіла (головою, грудьми, кінцівками),обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частини салону автомобіля. Смерть  ОСОБА_5 настала від закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини - аорти, що призвело до масивної внутрішньогрудної кровотечі та різкого обезкровлення організму.

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (а.с.49-52).

Як слідує із протоколу медичного освідчення для встановлення  факту вживання   алкоголю і стану сп'яніння № 268 та з акту судово-медичного дослідження № 1579 від 08.08.2007 року підсудній  ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння і при газо- хроматографічному дослідженні взірця крові, взятого 25.07.2007 року о 2 год. 45 хвилин, знайдений етиловий спирт в кількості 2.82% (проміллє) ( а.с.17,19-20).

Висновки всіх проведених у справі експертиз належно аргументовані із наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність злочину вчиненого  ОСОБА_3 і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_3, відповідно до вимог               ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного , який позитивно характеризується, обставини, що обтяжують покарання : вчинення злочину у нетверезому стані та обставини, що пом'якшують покарання : щире каяття і вважає за необхідне не призначати ОСОБА_3 максимальне покарання у виді позбавлення волі , передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Постановою Лановецького районного суду від 29.09.2006 року підсудній             ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і позбавлений права керувати всіма видами транспортних  засобів строком на 2 роки, а тому, при  призначенні йому основного покарання за ч.2 ст.286 КК України, додаткове покарання не призначати.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути із підсуднього  понесені витрати на поховання в сумі 4623 грн. 50 коп., а саме  : на домовину

                                                  - 4 -

 

і хрест - 490 грн; фотографування похорону - 120 грн; на поминальний обід 1700 грн.               50 коп. та придбання надмогильного пам'ятника - 2313 грн.                                        

Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути із підсуднього моральну шкоду в сумі 50000 грн, яку мотивує пережитим нервовим потрясінням  та стражданнями, пов'язаними із смертю сина, погіршенням стану здоров'я, необхідністю прикладення значних зусиль для відновлення життєвих стосунків.

За наведених обставин суд вважає, що із засудженого в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 4623 грн.50 коп.- витрати понесені на поховання. Позовні вимоги щодо моральної шкоди задовільнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 40000 грн.

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд - 

 

                                            ЗАСУДИВ:

 

 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею                3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 4623 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази  по справі автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що на зберіганні в ОСОБА_3 та праве переднє колесо від даного автомобіля, що на зберіганні в кімнаті речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області повернути ОСОБА_8.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд. 

 

                         

 

 

                                           Суддя - підпис

 

Голова суду                                                                         Л.І.Буячок

 

 

 

Секретар суду                                                                    Н.К.Барановська