Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2146\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Завгородній Є.В.

Категорія 6                                      Доповідач Головань  А. М.   

УХВАЛА

Іменем України

10.08.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:        

                                                            Головуючого  Голованя А.М.

                                                            Суддів             Черниш Т.В.

                                                                                     Карпенка О.Л.

                                                          При секретарі   Дімановій Н.І.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скарг?ою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від  18 травня 2011 року  за поз?овом прокурора Кіровського району м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -  інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови і

ВСТАНОВИЛА:

         У серпні 2009 року прокурор  Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 самочинно, не маючи на те відповідного дозволу, здійснив добудову об’єкта нерухомого майна до квартири АДРЕСА_1.

         За таких обставин позивач просив, з огляду на положення ст. 376 ЦК України, зобов’язати відповідача знести самочинну добудову.

         Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від  18 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ставиться питання про скасування рішення, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.  

         Заслухавши доповідача, заперечення щодо доводів скарги представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає.

         Від?повідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши вс?і вимоги цивільного судочинс?тва,  вирішив спр?аву згідно із законом. Обгрунт?ованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

         Колегія суддів вважає, що ухвалене у справі судове рішення відповідає вищезгаданим вимогам процесуального закону.

         З матеріалів справ?и убачається, що ОСОБА_4 здійснив добудову об’єкта нерухомого майна до квартири АДРЕСА_1.

         За правилами ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

        Судом першої інстанції правильно, на підставі наданих доказів, встановлено, що рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року ОСОБА_4 була передана в оренду терміном на 10 років земельна ділянка площею 141,70 кв.м. АДРЕСА_3 для здійснення добудови під розміщення  магазину та аптеки.(а.с.81)

        30 жовтня 2009 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 видано дозвіл на виконання б?удівельних робіт від, за умовами якого бу?ла затверджена проектна документ?ація  на реконструкцію квартири? АДРЕСА_2 з добудовою під розміщення магазину та аптеки.(а.с.58)

         21 січня 2010 ро?ку цією ж установою видано сертифікат відповідності КД 0000004, про те, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта квартири № 1 з добудовою під розміщення магазину та аптеки, за адресою квартира АДРЕСА_1, та відпо?відність цього об’єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних  норм і правил  та підтверджує  його готовність? до експлуатації.(а.с.59)

          На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 6 травня 2010 року ОСОБА_4  на спірний об’єкт видано свідоцтво про право власності.(а.с.82)

         Ураховуючи те, що добудову об’єкта нерухомого майна до квартири АДРЕСА_1 здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства на земельній ділянці, що була відведе?на для цієї мети, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав визнавати зазначене нерухоме майно самочинно збудованим.

         Доводи апеляційної скарги, що зводяться до того, що суд в порушення вимог ст. 213 ЦПК України прийняв до уваги, як доказ дозвільні документи, які на думку скаржника викликають сумнів в їх достовірності є необгрунтованими, а тому правильність висновків суду не спростовують

         За наведених обстави є всі підстави вважати, що суд першої інстанції повно й всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив рішення яке зміні чи скасуванню не підлягає.   

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

          Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від  18 травня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

            Головуючий:  

            Судді: