Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1766\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
36 Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
09.08.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Голованя А.М.,
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенко О.Л.
при секретареві - Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Долинської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її батька –ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання за нею в порядку спадкування після смерті батька права власності на АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона являється спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5, у встановлений строк прийняла спадщину подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, в тому числі тих, які мають право на обов’язкову частку, немає. На підставі біржового договору купівлі-продажу від 21 липня 2000 року спадкодавцю належала вказана квартира. Рішенням Долинського районного суду від 23 грудня 2010 року цей договір визнано дійсним та визнано право ОСОБА_5 на квартиру. Долинською дільницею Кіровоградського ОБТІ відмовлено в реєстрації права власності на квартиру. Постановою державного нотаріуса від 01 березня 2011 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв’язку з відсутністю витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3: встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду у якій вона просить скасувати рішення і відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що з травня 2003 року по день смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вони проживали однією сім’єю, як чоловік та дружина без реєстрації суду, що встановлено рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2010 року. 26 листопада 2010 року вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Ухвалюючи оскаржуване нею рішення суд не повно встановив обставини справи, не витребував спадкову справу та не перевірив її, не визначився з колом усіх спадкоємців. Не дав правової оцінки правомірності відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину. Крім того, ще одним спадкоємцем ОСОБА_5 є його неповнолітній син над яким встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_6 Позовна вимога про встановлення факту прийняття спадщини не може бути розглянута судом так, як порядок прийняття спадщини регламентовано ст.ст. 1268, 1269 ЦК України. В теперішній час між нею та ОСОБА_3 існує спір про право на спадкування вказаної квартири.
Позивачка подала письмові заперечення на апеляційну скаргу в якій вказує, що апеляційна скарга є безпідставною а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Так, як ОБТІ було відмовлено в оформленні права власності на належну її померлому батьку квартиру а нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, вона була вимушена звернутися до суду. Вона є спадкоємицею першої черги. На відміну від ОСОБА_4, яка, згідно ст. 1264 ЦК України, відноситься до кола спадкоємців четвертої черги, вона являється спадкоємицею першої черги, а тому вона не має права на спадкування. ЇЇ брат ОСОБА_7 у встановленому порядку відмовився від прийняття спадщини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу з підстав вказаних у ній.
Позивачка особисто в судове засідання не з’явилася.
Представник позивачки в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав і надав пояснення про те, що на його думку рішення суду є законним і обґрунтованим. Позивачка являється спадкоємицею першої черги. Вона прийняла спадщину а тому у неї виникло право на спадкове майно. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на успадковане домоволодіння вона не може в нотаріальному порядку оформити право на спадщину. ОСОБА_4 може успадкувати спірне майно лише у разі неприйняття спадщини позивачко.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Долинська Кіровоградської області помер ОСОБА_5 (а.с. 5).
Позивачка являється дочкою ОСОБА_5, що підтверджується відомостями свідоцтва про її народження (а.с. 6) та відомостями свідоцтва про шлюб (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України вона відноситься до спадкоємців першої черги після смерті свого батька.
Згідно довідки Долинської державної нотаріальної контори від 03 червня 2011 року № 466 (а.с. 25), інший спадкоємець першої черги ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки по справі.
Подавши заяву про прийняття спадщини, тим самим позивачка реалізувала своє право на прийняття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 “Про судову практику у справах про спадкування” справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звернулася до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов’язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Як вбачається з матеріалів справи, факт прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_5 не оспорюється ні відповідачем, ні іншими спадкоємцями. У зв’язку в судовому порядку не можуть розглядатися справи про встановлення неоспорюваних фактів.
Так, як суд помилково задовольнив позовну вимогу про встановлення факту прийняття позивачкою спадщини, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нового рішення про відмову у позові.
ОСОБА_4, яка згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2010 року (а.с. 24) в період з травня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала з ОСОБА_5 однією сім’єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, відноситься до спадкоємців четвертої черги (ст. 1264 ЦК України).
Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від їх прийняття, крім випадків встановлених ст. 1259 цього Кодексу.
Позивачка не була усунена у встановлено порядку від прийняття спадщини після смерті свого батька, подала заяву про прийняття спадщини. Черговість спадкування не змінювалася.
У зв’язку з цим право на спадкування після смерті ОСОБА_5 виникло лише у позивачки. ОСОБА_4 набула б право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередніх черг, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини або відмови від спадщини.
Твердження ОСОБА_4, що рішення суду порушує її права є необґрунтованим.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 “Про судову практику у справах про спадкування” передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Постановою державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори від 01 березня 2011 року позивачці відмовлено в оформленні її права на спадщину, а тому вона має право на звернення до суду за захистом свого права.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2010 року встановлено, що на підставі зареєстрованого в Долинській філії товарної біржі “Кіровоградська біржа нерухомості” договору купівлі-продажу від 21 липня 2000 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1. Цим самим рішенням суду вказаний договір визнано дійсним.
Однак за життя ОСОБА_5 у встановленому порядку не зареєстрував укладений ним договір купівлі-продажу квартири.
Рішення суд в цій частині ухвалене з дотриманням нори процесуального і матеріального права, а тому скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2011 року в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В решті рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2011 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: