Справа № 22-а-1074/2011
Категорія 14
Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Шишка А.І., Фединяка В.Д.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2
Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші призначити ОСОБА_2 з 16 лютого 2010 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 700 грн. за надання правової допомоги.
На дане рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права.
Апелянт зазначив, що суд не дав належної оцінки тому, що позивач звертаючись із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах не представив належної уточнюючої довідки, яка підтверджує спеціальний стаж.
Згідно з роз»ясненнями Міністерства праці та соціального політики України і Пенсійного фонду України від 04.08.2006 року у випадках роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій, уточнюючі довідки про відпрацьовані періоди роботи за результатами атестації відповідних робочих місць повинні надавати підприємства-замовники. Позивачу таку довідку повинно було надати ВАТ «Оріана», однак згідно листа ВАТ «Оріана» в архівах відсутні документи про підтвердження факту роботи ОСОБА_2Натомість позивачем представлено довідку ВАТ «Калушхімремонт».
При вирішенні питання про стягнення судових витрат на користь позивача судом не враховано, що управління ПФУ є бюджетною установою, а бюджетом Пенсійного
фонду не передбачено видатків на відшкодування судових витрат.
Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову позивача.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач представив достатнього доказів того, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, однак відповідачем необґрунтовано відмовлено в призначенні такої пенсії.
Судом встановлено, що позивач працював ізолювальником на термоізоляції у тресті «Калушхімремонт» з 28.09.1979 р. по 1.04.1980 р. та з 03.07.1985 р. по 12.09.1988 р.
З 28.09.1979 р. по 14.09.1994 р. працював у даному тресті майстром.
За період роботи з 28.09.1979 р. по 01.04. 1980 р. та з 03.07.1985 р. по 14.09.1994 р. ОСОБА_2 відпрацював в цехах з особливо шкідливими умовами праці ВАТ «Оріана» з повним робочим днем при п»ятиденному робочому тижні 8 років 6 місяців 13 днів за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується уточнюючою довідкою ВАТ «Калушхімремонт» від 05.05.2004року, яка видана на підставі табелів обліку робочого часу.
Посилання апелянта на те, що позивач не представив уточнюючу довідку підприємства-замовника ВАТ «Оріана» не заслуговують на увагу, оскільки на спеціалізованому підприємстві ВАТ «Калушхімремонт» було проведено атестацію робочих місць.
Наказом голови правління ВАТ «Калушхімремонт» від 29 серпня 1997 року № 42 «Про проведення атестації робочих місць» передбачено, що робітники, які виконують роботи в особливо-шкідливих умовах праці на ВАТ «Оріана» користуються правом на пенсійне забезпечення по Списку №1.
Виконроби та майстри будівельних і монтажних робіт, які виконують роботи в особливо-шкідливих умовах праці на ВАТ «Оріана», згідно наказу по ВАТ «Калушхімремонт» від 17.03.1998 року, користуються правом на пенсійне забезпечення по Списку №1.
Таким чином, позивач має право на отримання пенсії на пільгових умовах, згідно представленої ним уточнюючої довідки.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо неправильного стягнення судового збору, так як питання про стягнення судових витрат суд вирішив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а відсутність у відповідача коштів на здійснення таких виплат не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення на його користь понесених ним судових витрат.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.