ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 червня 2011 р.                                                                                   № 23/60  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заявуКременчуцької об'єднаної державної податкової  інспекції у Полтавській області

про перегляд Верховним Судом України

постанови

у справі  

за заявою

до

про Вищого господарського суду України від 23.03.2011 

№ 23/60

Кременчуцької об'єднаної державної податкової  інспекції у Полтавській області

Приватного підприємства "Техпромсплав"

банкрутство ,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011  у справі №23/60.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у справі          №23/60 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2011  та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.11.2010 залишено  без змін.  

Заявник у своїй заяві просить вказану вище постанову Вищого господарського суду України скасувати. Заяву обґрунтовує посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 01.09.2010 у справі №Б-50/223-09, зазначаючи про неоднакове застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, заявником не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України не встановила.

Приймаючи постанову від 23.03.2011 у справі №23/60, на яку подана заява про перегляд Верховним Судом України, суд касаційної інстанції виходив з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та дійшов висновку про те, що справа про банкрутство  приватного підприємства "Техпромсплав"  за спрощеною процедурою на підставі статті 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена неправомірно, без  надання ініціюючим кредитором доказів безспірності грошових вимог до боржника та доказів вжиття заходів щодо погашення заборгованості, як того вимагає частина 3 статті 6 та стаття 52  Закону про банкрутство.   Оскільки заява про порушення справи про банкрутство була подана без дотримання вимог  частини 3 статті 6 та статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правомірно припинили провадження по даній справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 01.09.2010 у справі №Б-50/223-09, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки боржником не було надано суду доказів безспірності  грошових вимог до нього, справу про банкрутство порушено без достатніх правових підстав, результатом чого стало скасування постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Постанова Вищого господарського суду України від 01.09.2010 у справі  №Б-50/223-09, на яку посилається заявник, не може бути визнана підставою для подання заяви в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона прийнята у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, провадження у якій було порушено в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому,  суд касаційної інстанції при розгляді як справи №23/60,  так і справи  №Б-50/223-09 дійшов висновків про правомірність припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, однак за різних обставин і різних правових  підстав порушення провадження у справі та його припинення.

Таким чином, зазначена постанова не може бути визнана підставою для подання заяви в порядку пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність, встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у справі №23/60.  

  Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З огляду на викладене посилання Кременчуцької об'єднаної державної податкової   інспекції у Полтавській області  на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного Суду України справи № 23/60 за заявою  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у цій справі.  

Керуючись статями 86, 11114–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області у допуску справи №23/60 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий  суддяА. Заріцька

Судді  

Т. Козир

О. Кот

М. Малетич

І.Панова