Справа №  1-79/11

Провадження №11/0390/444/11 Головуючий у 1 інстанції:Гончарук О.Н.

Категорія:ч.1 ст.135 КК України      Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Опейди В О

суддів -  Лозовського А.О., Пазюка О.С.,     

 за участю прокурора –Скучинського Є.М.,     

потерпілого –                                         ОСОБА_2,

представника потерпілого –                     ОСОБА_1,

підсудного -                                                  ОСОБА_3,

захисника –                                                   ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями  захисника підсудного і прокурора на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від   01 червня 2011    року  , -     

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13 лютого 2011 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 вулицею Центральна с. Карасин Камінь-Каширського району в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, який через отримані тілесні ушкодження не міг вжити заходів до самозбереження, він завідомо залишив його без допомоги хоча був зобов’язаний і мав змогу її надати.

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 01 червня 2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, направлена прокурору Камінь-Каширського району для організації проведення додаткового розслідування у зв’язку з необ’єктивністю і неповнотою досудового слідства.

Не погоджуючись з постановою суду захисник підсудного ОСОБА_3 вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що суд не дослідивши зібрані у справі докази передчасно направив справу для проведення додаткового розслідування. Просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції помічник прокурора Камінь-Каширського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає прийняте рішення незаконним, передчасно постановленим, оскільки судом не були досліджені зібрані матеріали кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій, прокурора, підсудного і його захисника, які подані ними апеляції підтримали, міркування потерпіло і його представника, які апеляції заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають до задоволення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи ці вимоги законодавства судом не дотримані. У відповідності до змісту постанови суду, справа направлена на додаткове розслідування за клопотання потерпілого і його представника виходячи з того, що в діях підсудного вбачаються ознаки ще одного більш тяжкого злочину у зв’язку з чим допущена неповнота не може не може бути усунута під час судового слідства.

Так у постанові не наведено переконливих, з точки зору кримінально-процесуального закону доводів про неможливість розглянути справу з постановленням вироку без повернення її на додаткове розслідування за наявними доказами.

Як вбачається зі змісту постанови, суд дав оцінку багатьом доказам, щодо яких зажадав провести перевірку при проведенні додаткового розслідування, що робити був не вправі. Зокрема, суд зазначив і дав оцінку висновку судової автотехнічної експертизи в частині відсутності технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого.

Роблячи такий висновок, суд також зазначив, що досудовим слідством не дано юридичної оцінки діям підсудного щодо дотримання ним під час руху керованим автомобілем вимог вказаним пунктів Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки щодо підсудного і лише в межах пред’явленого обвинувачення. Підсудному не інкримінувалось у вину вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тому вказівка суду про необхідність перевірки закриття кримінальної справи відносно підсудного щодо вчинення ним вказаного злочину не випливає з пред’явленого йому обвинувачення. Це не перешкоджає суду дослідити всі докази і встановити наявність чи відсутність у діях підсудного складу інкримінованого йому злочину.

Будь-яких істотних порушень кримінально-процесуальних норм, які б перешкоджали розгляду справи, суд не виявив. Його твердження про неповноту досудового слідства без проведення дослідження доказів по справі не ґрунтується на законі. Зазначені висновки зроблені судом на стадії судового розгляду, однак при цьому жоден документ досліджений не був.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що поверховість дослідження доказів судом призвела до винесення ним незаконної постанови, яка підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

 Апеляцію прокурора та захисника підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Камінь-Каширського районного суду від 01 червня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, направлена на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд з стадії судового розгляду.

Головуючий                     

Судді