Староміський районний суд м.Вінниці

Справа №  4-251/11

П О С Т А Н О В А

           05.07.2011

          Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Білоус О.В., при секретарі Вавшко Н.С., з участю прокурора Грималюка В.В., розглянувши подання слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бондара Ю.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, раніше судимого: 19.05.2011 року Приморським РС м.Одеси, за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 УК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на основі ст.75 КК України 2001р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.12.2010р. Староміським РС Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 УК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців та основі ст.75 КК України 2001р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бондар Ю.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Староміського району м.Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді «взяття під варту»відносно ОСОБА_2.      

Зокрема, в поданні зазначено, що ОСОБА_2 18.04.2011 року о 15:00 год., вступивши в попередню змову із своїм знайомим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлену на заволодіння чужим майном, перебуваючи в подвір’ї приватного будинку АДРЕСА_2 побачили біля гаражного приміщення, яке розташоване в дворі вищевказаного будинку, залізну ванну білого кольору прямокутної форми розміром 1700х600 мм (згідно висновку експерта №712 від 03.05.201 року вартість чавунної ванни станом на 18.04.2011р. могла становити 187,40 грн.) та господарчу металеву драбину висотою 2,5 м. (згідно висновку експерта №712 від 03.05.2011р. вартість металевої драбини станом на 18.04.2011р. могла становити 44,84 грн.). В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, викрали ванну білого кольору та залізну господарчу драбину висотою 2,5 м., які належать гр. ОСОБА_4. Після чого, з викраденими речами співучасники направилися до приватного будинку, що по АДРЕСА_3, де їх продали гр. ОСОБА_5, за що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали гроші у сумі 50 гривень, які витратили на власні потреби, при цьому поліпшуючи своє матеріальне становище. Даним злочином ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 232,24 гривень.

          По даному факту 20.04.2011 року СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11290162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

17.08.2011р. винесена постанова про виділення з кримінальної справи                           №11290162 матеріали кримінальної справи №11290162/2 стосовно ОСОБА_2, оскільки місце перебування останнього не було встановлене, а вина  обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, по справі зібрано достатньо доказів для складання обвинувального висновку та направлення справи до суду.

03.07.2011р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та цього ж дня йому було пред’явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

05.07.2011р. орган досудового слідства доставив до суду обвинуваченого ОСОБА_2 та підтримав подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту». Додатково слідчий суду повідомив, що ОСОБА_2 з 19.04.2011р. переховувався від слідства, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання, на неодноразові виклики та приводи до Староміського РВ не з’являвся, чим і перешкоджав встановленню істини по справі.  

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду і ніяким чином не перешкоджає та не буде перешкоджати встановленню істини по справі. До нього ні одного разу не застосовувалися приводи та викликів до Староміського РВ також не було.

          Прокурор просив задовольнити дане подання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що для прийняття рішення щодо обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді «взяття під варту»необхідно отримати належні докази того, що працівниками Староміського РВ викликався по даній справі ОСОБА_2 до Староміського РВ, що до нього застосовувалися приводи, тобто докази, які вказують про наявність умислу у ОСОБА_2 намагатися ухилитися від органів дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та встановити його дійсне місце проживання та реєстрації. За таких обставин, суд вважає за необхідне, що строк тримання ОСОБА_2 слід продовжити для додаткового вивчення даних про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Строк тримання в ІТТ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити до десяти діб, тобто до 13.07.2011 року до 1000 години.

          На постанову судді може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

          Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:__________________           

Постанова мені оголошена, право оскаржити дану постанову мені роз'яснено.

05.07.2011 року ________________ ОСОБА_2