Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          27 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -   Романенко В.А.

при секретарі -            Макаренко І.І., Соловей Н.В.

з участю адвоката -     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, відділ служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, відділ служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року ОСОБА_2  12.04.2007 року отримала кредит у розмірі 34400,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2027 року.

          У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку  з  чим станом на 03.03.2009 року має заборгованість 36359,51 дол., яка складається з наступного: 33971,96 дол. США - заборгованість за кредитом; 2067,30 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77,05 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

          В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 12.04.2007 р. уклали договір іпотеки № CSIPG100000083. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

          Просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року в розмірі 36359,51 дол. США - звернути  стягнення  на  квартиру загальною  площею  54,5  кв.   м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, яка зареєстрована та проживає у квартирі розташованій в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

          10 листопада 2010 року представником позивача було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року в розмірі 36359,51 дол. США - звернути  стягнення  на  квартиру загальною  площею  54,5  кв.   м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

          ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору кредиту, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року.

          За умовами якого нею було отримано кредитні кошти у сумі 34400,00 доларів США.

На момент укладення Договору середній курс долара США становив: за 2006-2007 pp. 505 грн. за 100 дол. США; за 2008 р. 526,72 грн. за 100 дол. США).

          Таким чином, щомісячно вона мала сплачувати у середньому за користування кредитом 2800 грн.

          Однак у зв'язку з фінансово-економічною кризою та неготовністю національної економіки до протидії цій кризі (що відображено, зокрема, у рішенні Ради національної безпеки та оборони України від 20.10.2008 p., введеному в дію Указом Президента України від 24.10.2008 р. № 965/2008; Законі України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; Указі Президента України від 17.11.2008 р. № 1046/2008), відбулася істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти (офіційний курс станом на дату подання позову 7,70 грн. за 100 дол. США), здешевлення нерухомості, зменшення доходів громадян.

          На даний час різко скоротилися її доходи. Знайти додаткові джерела доходів достатніх для покриття заборгованості за кредитним договором є неможливим. До того ж неї на вихованні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

          Вищезазначене робить неможливим належне виконання нею умов Договору.

          У лютому 2009 року вона зверталась до директора ЧГРУ „Приватбанк" Шуршина В.О, з проханням реструктуризувати заборгованість за кредитом у зв'язку із зміною обставин в економіці країни та підвищення курсу долара, але отримала відмову банку. Тобто банк не бажає іти на компроміси та вирішити питання реструктуризації заборгованості. Натомість вимагає сплати суми кредиту та вимагає реалізації предмету іпотеки (квартири), що на даний момент не забезпечує повністю зобов'язання.

          Відповідно до п. 2. ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний - за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладення договору; із суті договору або звичаї ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          Просить суд розірвати договір про надання кредиту № CSIPG100000083 від 12.04.2007р. укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнав та просив суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, та просив суд його задовольнити.

Представники органу опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, відділу служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засіданні не з’явилися, скерували до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

          Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року ОСОБА_2  12.04.2007 року отримав кредит у розмірі 34400,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2027 року.

          Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

          Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          У зв'язку  з порушеннями  зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 03.03.2009 року має заборгованість 36359,51 дол. США, яка складається з наступного: 33971,96 дол. США - заборгованість за кредитом; 2067,30 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77,05 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

          В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 12.04.2007 року уклали договір іпотеки № CSIPG100000083. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

          Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням  процедури продажу, встановленою ч. 1  ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

          Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПрвиатБанк»підлягає частковому задоволенню, а саме звернення стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк»ПриватБанк»за кредитним договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року в сумі 36359,51 дол. США в тому числі: 33971,96 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 2067,30 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77,05 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором на предмет іпотеки договір № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року –квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, встановити спосіб реалізації квартири шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно незалежної експертної оцінки на момент продажу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору кредиту не підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Позивачу при укладанні договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року були відомі всі умови договору та не існувало інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для нього умовах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем –фінансова установа.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є надання коштів у позику, що є одним із видів фінансової послуги.

Комерційні банки здійснюють кредитування на договірних умовах. Надання банківського кредиту оформляється укладенням кредитного договору, згідно з яким одна сторона —банк —зобов'язується передати другій стороні (позичальникові) на певний строк суму грошей, а позичальник зобов'язується надавати банкові необхідне забезпечення кредиту, використо вувати його на обумовлені цілі і повернути у встановлений строк та сплатити відповідні відсотки.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

За правовою природою кредитного договору юридичні права й обов'язки сторін —банків та клієнта не є однаковими. Основним обов'язком банку є надання кредиту. На клієнтові ле жать в основному обов'язки, хоча позичальник може і відмо витися від укладення договору. Обов'язки клієнта: повернути в строк одержаний кредит, сплатити банку відсотки за корис тування кредитом, не ухилятися від банківського контролю, дотримуватися цільового використання одержаного кредиту, надати і гарантувати наявність забезпечення за договором на весь строк кредитування.

За порушення зобов'язань за кредитним договором сторо ни несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків. При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додер жання позичальниками всіх умов договору. В разі порушення кредитної дисципліни може передбачатись сплата банку підвищених відсотків з прострочених по зичок; припинення кредитування з правом дострокового од ностороннього розірвання договору; дострокове стягнення раніше наданих позичок зі сплатою штрафу.

Зібраними у справі доказами, підписаними позивачем при укладанні договору, підтверджено, що позивач в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку.

Взаємні права та обов’язки сторін детально визначені у підписаних сторонами кредитному договорі. Вибір умов кредитування з боку позивача був добровільним.

Підписанням кредитного договору, позичальник погодився зі всіма умовами даного правочину і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. При укладенні договору позивачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких умов, які б примусили позивача прийняти їх на вкрай невигідних для себе.

В день підписання оспорюваного правочину позивач отримав передбачену даним правочином суму кредиту, а також отримав примірник правочину, що давало йому додаткову можливість детально вивчити його умови та протягом 14 днів з дня отримання кредиту відмовитись від даної послуги, однак позивач використав кредитні кошти на свій розсуд.

        Доводи позивача стосовно того, що він не міг передбачити зміну курсу валют та те, що останній вважає цю обставину істотною обставиною, не можуть бути прийняті судом до уваги.

        Діючим законодавством не передбачено стабільний курс долара США до національної валюти –гривні. Офіційний курс гривні до іноземної валюти встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Зменшення прибутків позивача не є обставиною, які можна віднести до форс мажорних обставин, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача виконувати умови укладеного договору.

        Таким чином, при укладанні договору в іноземній валюті та беручи на себе зобов’язання щодо погашення кредиту саме в доларах США, сторони за договором повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна курсу можливо настане, а тому повинні передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

          Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

         Відповідно до  ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Позивач в судовому засіданні не довів суду, що кредитний договір суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а отже  відсутні підстави, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦПК України для визнання договору недійсним, постільки під час підписання договору кредиту позивач був ознайомлений з його умовами та наслідками.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, 203, 215, 526, 553, 1050, 1052, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» -

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, відділ служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення про звернення стягнення  - задовольнити частково.

          Звернути стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк»ПриватБанк»за кредитним договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року в сумі 36359,51 дол. США в тому числі: 33971,96 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 2067,30 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77,05 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором на предмет іпотеки договір № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року –квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, встановити спосіб реалізації квартири шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно незалежної експертної оцінки на момент продажу.

          Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

          В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору кредиту –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий: