13.05.2011

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 6-59/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя  складі:

головуючого: - судді Котешко Л.Л.

при секретарі: Сулейманові Н.Р.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про примусове проникнення до житла боржника –фізичної - підприємця особи при виконанні наказу № 5020-3/024, виданого Господарським суду м. Севастополя 20.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2632, 61 грн. с ціллю перевірки майнового стану божника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя О.В. Мельничук звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Вказує на те, що наказом № 5020-3/024, виданого Господарським суду м. Севастополя 20.10.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума в розмірі 2632, 61 грн., боржник в добровільному порядку зазначену суму не сплатив, не виконує законні вимоги працівників ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, це приводить до порушення прав стягувача на отримання стягнутої суми. Також вказувала на те, що державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника по АДРЕСА_1 з цілю перевірки його майнового стану. Однак на вимоги державного виконавця боржниця відповіла відмовою, двері у квартиру не відчинила та допуск у вказану квартиру не здійснила, про що був складений відповідний акт. У зв’язку з перевіркою майнового стану боржника та забезпечення можливості здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду, заявник просить забезпечити доступ державному виконавцю в квартиру АДРЕСА_1 за місцем проживання боржника.

У судове засідання представник ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя явку не забезпечив, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність у зв’язку з завантаженістю, подання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення Господарського суду м. Севастополя від 16.09.2008 року судом виданий виконавчий лист, який є підставою для примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмір 2330,83 грн., також судові витрати у розмір 93,55 грн., витрати з ІТЗ судового процесу у розмірі 108,23 грн.; виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя.

Відповідно до ст. 3,4,5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, ухвал і постанов судів у цивільних справах.    

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.376 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника –фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, можливо лише на підставі мотивованого рішення суду.

В поданні державного виконавця відсутнє посилання на процесуальну норму, на підставі якої суд зобов’язаний винеси процесуальний документ про примусове проникнення до житла боржника. Оскільки Начальник відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя обґрунтовує своє подання статтею Закону України «Про виконавче провадження», воно не може бути розглянуто судом, тому що державний виконавець при виконанні своїх повноважень керується Законом України «Про виконавче провадження», суд при винесені процесуального документу керується процесуальними нормами.

Додатково звертаю увагу суб’єкту подання на те, що згідно з пунктами 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Крім того, в поданні відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 проживає саме за вказаною адресою (чи то довідка з БТІ та ДРОНМ, довідка з адресного бюро), оскільки примусове проникнення можливо тільки до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Оскільки державним виконавцем, при зверненні до суду з поданням не були дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства, у поданні начальника ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя Мельнічук О.В. слід відмовити.   

  Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені подання відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про примусове проникнення до житла боржника –фізичної - підприємця особи при виконанні наказу № 5020-3/024, виданого Господарським суду м. Севастополя 20.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2632, 61 грн. с ціллю перевірки майнового стану божника –відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом п’яті днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя                                    Л.Л. Котешко