Справа № 1-38, 2007 року

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                   Ставищенський  районний суд Київської області в складі:

головуючого -  судді:                                Галича Ю.М.,                                                                                                                                                                                                                                                       

при секретарі:                                           Коротун Г.І., 

за участю прокурора:                                Калітенка С. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого охоронником ТОВ „Інтерагроінвест” філія „Гостра”, раніше судимого за вироком Таращанського окружного суду Київської області від 24 вересня 1992 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 8 років, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 січня 2007 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після вживання спиртних напоїв, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_2 та знаходилось у господарському приміщенні домогосподарства АДРЕСА_2. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 прослідував до вище вказаного домогосподарства та шляхом вільного доступу проник у хлів, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав кролі в кількості 17 штук.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України визнав повністю, суду показав, що 7 січня 2007 року, повертаючись від бабусі ОСОБА_3, мешнканки с. Любча Ставищенського району, вирішив проникнути до домогосподарства ОСОБА_2 та викрасти з його господарського приміщення кролі. Дійшовши до домогосподарства ОСОБА_2, пішов до хліву, двері якого не були зачинені. Увійшовши в середину господарського приміщення побачив кролів, що перебували в клітках. Також в приміщенні хліву помітив матерчастий мішок, в який помістив 17 кролів. Після того як помістив кролі в мішок, забрав мішок і пішов з кролями додому, а вдома помістив кролі у клітки, що розташовані поруч з житловим будинком, після чого пішов відпочивати. Близько 2 години ночі 8 січня 2007 року в житловий будинок почали стукати працівники міліції, яким не відчиняв, тому що не повірив, що це прийшли саме працівники міліції. В ході огляду домогосподарства було виявлено та вилучено викрадені в ОСОБА_2 кролі. У вчиненому підсудний щиро кається.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає  викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою вину повністю, раніше судимий за вироком Таращанського окружного суду Київської області від 24 вересня 1992 року за ст. 94 КК України  (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 8 років (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі,  за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від відбування  покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст.  69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.162 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_1 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України, не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - матерчастий мішок та ніж - знищити, 17 кролів - залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя