Справа № 22Ц-1763/11Головуючий в суді першої інстанції:ОВСЮК Є.М.
Категорія: 6 Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2011 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сороки Л.А.
Суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, за участі третіх осіб на стороні позивачів – інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради до ОСОБА_7 про знесення самочинно побудованої та блочної добудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_7, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 19.10.2010р. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 про знесення самочинно побудованої цегляної та блочної добудови по вулиці Володарського,16 та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідачки.
З аналогічним позовом до ОСОБА_7 18.02.2011р. звернулась Вінницька міська рада.
Ухвалою суду від 25.02.2011р. зазначені позови об’єднані в одне провадження.
Позивачі, обґрунтовуючи свій позов, посилались на те, що власник житлового будинку АДРЕСА_1 не маючи належних дозволів, самочинно збудувала на прибудинковій території сарай розмірами 3х4 м., знехтувавши правами територіальної громади міста Вінниці, якій належить дана земельна ділянка. Порушуючи права інших власників житлових квартир, ОСОБА_7 зруйнувала зведену ними огорожу та знищила зелені насадження.
Рішенням суду від 18.04.2011р. позов задоволено. Окрім того з відповідачки стягнуто на користь позивачів витрати на ІТЗ та судовий збір.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
ОСОБА_7 посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За правилами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Суд достовірно встановив, що ОСОБА_7 побудувала сарай розмірами 3х4 м самочинно, оскільки відповідач не надала суду доказів того, що під забудову їй надана в установленому законом порядку земельна ділянка або що їй на праві власності належав раніше існуючий сарай (оскільки ОСОБА_7 стверджувала, що сарай розміром 3х4 м вона побудувала на місці раніше існуючого сараю).
Та обставина, що сарай побудований самочинно, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, а також постановою про накладення штрафу на останню, який відповідач сплатила (а/с 35, 36) та іншими матеріалами справи.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи та виніс законне рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2011р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: