У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючого), Дорчинець С.Г., Дацківа В.В., з участю прокурора - Лендєла І.В., обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією помічника прокурора Великорберезнянського району на постанову Великоберезнянського районного суду від 24 червня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.06.2011 року з 9-ої по 22-у годину, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, в урочищі "Пужі" поблизу с. Мирча Перечинського району, розкопали підземний трубопровід, належний ТОВ "Нафтосервіс" та за допомогою спеціального обладнання вирізали 28 метрів металевої труби, діаметром 25 см вартістю 1532348 гривень.
Подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є жителем іншого району, є непрацюючим, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не всі співучасники даного злочину встановлені.
Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається в поданні слідчий є лише припущеннями, достатніх даних про те, що обвинувачений буде ухилятись від слідства слідчим не наведено.
В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову та посилається на те, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, не врахував тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, не взято до уваги того, що злочину було вчинено групою осіб і не всі учасники встановлені, що дасть змогу ОСОБА_5, перебуваючи на волі, вступати з ними в контакт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, промову ОСОБА_5 та його захисника, які просили залишити судове рішення без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження за подання та матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Розглядаючи подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя, дотримавшись вимог статей 148, 150, 155 КПК України, належно перевірив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту і дослідив обставини, що враховуються при його обранні, в тому числі й ті, на які посилається в апеляції помічник прокурора.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 намагатиметься ухилитись від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі є лише припущенням. Як зазначено у поданні ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Окрім того, апеляційний суд враховує те, що обвинувачений на виклик слідчого під час проведення досудового слідства з"являвся, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію помічника прокурора Великоберезнянського району залишити без задоволення, постанову Великоберезнянського районного суду від 24 червня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.
.
Судді: