Справа № 2-2282/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/0390/1107/11

Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Шевчук Л.Я.,

          суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

          при секретарі:  Матюхіній О.Г.,

         з участю :

              представника відповідача –Ворошика С.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в місті Луцьку питання про поновлення відповідачу –публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строку апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про стягнення грошової суми за договором строкового банківського вкладу,

                                    В С Т А Н О В И Л А :

  10 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Родовід Банк»про стягнення грошової суми за договором строкового банківського вкладу.

  Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача –Ворошик С.О. 1 червня 2011 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто представником відповідача пропущений строк апеляційного оскарження судового рішення.

В поданій заяві представник відповідача просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки уважає, що даний строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений представником відповідача без поважних причин, а тому в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею Луцького міськрайонного суду 18 лютого 2011 року.

Вперше апеляційну скаргу на зазначену ухвалу про відкриття провадження в даній справі подано представником відповідача з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження, а саме - 16 березня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження, а ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу відповідача постановлено вважати неподаною і повернуто відповідачу з підстав того, що відповідач у встановлений строк не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена ухвала про повернення апеляційної скарги апелянту набрала законної сили.

1 червня 2011 року, тобто через 3 місяці і 12 днів після постановлення ухвали, представник відповідача повторно подав апеляційну скаргу і заяву  про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі 16 березня 2011 року було заявлено клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, яке суд не вирішив.

Проте, зазначені представником відповідача обставини, не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, оскільки апеляційна скарга, подана представником відповідача 16 березня 2011 року, в якій представник відповідача просив відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повернута особі, яка її подала, а інших підстав для поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущений представником відповідача без поважних причин, а тому в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

                                          Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

                                                  У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника відповідача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»- Ворошика Сергія Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача –Ворошика С.О. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді: