Дата документу Справа № 10-532/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 –532/11
Категорія ст. 382 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Гриценка С.І.,
суддів: Булейко О.Л., Дадашевої С.В.,
за участю прокурора Барановського Е.М.,
адвоката ОСОБА_2
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2011 року, якою скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Вільнянського району Запорізької області про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 382 КК України відносно голови Любимівської сільської ради Запорізької області ОСОБА_4 від 03.06.2011 року залишена без задоволення.
Як вбачається з постанови суду, 16.06.2011 до суду надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 382 КК України відносно голови Любимівської сільської ради Запорізької області ОСОБА_4.
ОСОБА_2 вважає постанову помічника прокурора незаконною у зв’язку з тим, що перевірка проведена неповно, поверхово. Заявники вказують, що в провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області Надворної О.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на замельну ділянку. 25.06.2010 судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів, з сільради витребувані документи. Однак Любимівська сільрада вказану ухвалу не виконала, докази в судове засідання не надала, у зв'язку з чим розгляд справи було неодноразово перенесено, а в подальшому у задоволенні позову заявникам було відмовлено. На думку ОСОБА_2 голова Любимівської сільради ОСОБА_4, яка займає відповідальне становище, не виконала рішення суду, не надала суду кадастрову книгу, яка знаходиться у сільраді.
13.07.2010 ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Вільнянського району Запорізької області із заявою про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи.
10.08.2010 постановою прокуратури було відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак вказану постанову скасовано прокурором району у зв’язку з неповнотою.
27.09.2010 постановою прокуратури знову відмовлено в порушенні кримінальної
справи, постановою прокурора від 27.04.2011 дану постанову скасовано.
03.06.2011 помічником прокуратури Максименком В.В. знову винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, постанову прокуратура Вільнянського району Запорізької області видати ОСОБА_2 відмовилася.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, зазначивши, що перевірка проведена у повному обсязі.
В апеляції ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду, прокурора, який вважав судове рішення законним, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неодноразово було предметом вивчення правоохоронних органів, при цьому помічником прокурора приймалися рішення, які в подальшому прокурором Вільнянського району Запорізької області скасовувалися як передчасні.
Як свідчать матеріали справи, рішення по справі знову прийнято передчасно, органами досудового слідства не опитані ОСОБА_6, ОСОБА_1. Саме ці особи, на думку ОСОБА_2 мають інформацію про наявність у сільраді кадастрової книги, яку й витребував районний суд для вирішення питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_3
Твердження ОСОБА_2 належним чином судом не превірено, суд не звернув увагу на обставини, які у скарзі виклав ОСОБА_2, тому рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленю на новий судовий розгляд
Керуючись ст. ст. 365 –366 УПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 382 КК України відносно голови Любимівської сільської ради Запорізької області ОСОБА_4 від 03.06.2011 року, винесену помічником прокурора Вільнянського району Запорізької області Максименком В.В. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: