09.02.2011

НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

                                                 Справа №2-282/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Котешко Л.Л.,

при секретарі –Лактіоновій Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Підводник»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Севастопольенерго», про стягнення суми боргу та зобов’язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про зобов’язання відповідачів укласти з ОК ЖБТІЗ «Підводник»договорів про користування електричною енергією на території населеного пункту, стягнення на його користь заборгованості з електроенергії, а саме з ОСОБА_1 в сумі 6255,00 грн., ОСОБА_2 в сумі 6814,70 грн., ОСОБА_3 в сумі 1770,30 грн., ОСОБА_4 в сумі 4088,30 грн.

Позов обґрунтований тим, що енергопостачання відповідачів здійснюється через КТП-1185, що належить позивачу на праві власності. Проте, всупереч вимог закону та Правил користування електричною енергією,  відповідачі відмовляються здійснювати оплату за втрати електроенергії та електроенергію, витрачену на технічні потреби,  в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також зобов’язати їх укласти договори з відповідачем про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на відсутність у них обов’язку компенсувати втрати електроенергії відповідачу. Крім того, відповідачі зазначають на відсутність у них заборгованості за спожиту електроенергію  перед постачальником ЕК «Севастопольенерго», з яким у відповідачів укладені окремі договори, а також на відсутність у позивача права власності на електричні мережі населеного пункту, оскільки будівництво та введення в експлуатацію КТП № 1185 здійснювалося за рахунок дольової участі всіх членів ОК ЖБТІЗ «Підводник».

Представник ВАТ ЕК «Севастопольенерго»у судовому засіданні пояснив, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Підводник»не є населеним пунктом в розумінні ПКЕЕ, з усіма відповідачами у ВАТ ЕК «Севастопольенерго»наявні прямі договори на поставку електричної енергії.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі представлені сторонами письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через наступне.

05.10.2004 р. між ВАТ ЕК «Севастопольенерго»та ОК ЖБТІЗ «Підводник»був укладений договір № 555 на постачання електричної енергії, який в подальшому був автоматично пролонгований.

Позивач посилається на те, що він є власником КТП № 1185, через яку здійснюється енергозабезпечення відповідачів, у зв’язку із чим із кожним окремо з відповідачів, як субспоживачем, має бути укладений договір про користування електричною енергією на території населеного пункту. Відповідачі у свою чергу, порушуючи вимоги п. 12.9 Правил користування електричною енергією, якими передбачено обов’язок Споживачів на території населеного пункту оплачувати населеному пункту вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту згідно з умовами тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту, вказану оплату не здійснюють, ухиляються від укладення тристороннього договору з Севастопольенерго, що і стало приводом для звернення з позовом до суду.

Так, судом встановлено, що п. 1.1 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ  31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), передбачено, що Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Отже, вимоги цих правил не можуть бути застосовані до  відповідачів.

Населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту. (пункт 1.2 ПКЕЕ)

Суд також погоджується з посиланням відповідачів на те, що вони є населенням в розумінні п.1.2 ПКЕЕ, а отже споживачами населеного пункту, а не споживачами на території населеного пункту згідно п. 12.9 ПКЕЕ. Населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом. В той час як п. 12.9 ПКЕЕ передбачено, що статус споживача на території населеного пункту набувається споживачем у разі його виходу зі складу населеного пункту та при наявності інших умов тощо. Позивачем відповідних доказів не надано.

В матеріалах справи маються докази у підтвердження того, що кожен з відповідачів має укладений з ВАТ ЕК «Севастопольенерго»договір про користування електричною енергією, відкриті особові рахунки, та розрахунки за електроенергію, отриману відповідачами, здійснюється згідно вказаних договорів безпосередньо з ВАТ ЕК «Севастопольенерго».

Посилання позивача в обґрунтування позову на те, що він є власником КТП № 1185 не підтверджено жодним доказом. Крім того, суду не було надано будь-яких рішень тощо про передачу вказаної КТП на баланс позивача. В той час, як відповідачами представлені в матеріали справи докази, які підтверджують той факт, що будівництво та введення в експлуатацію КТП здійснювалося за рахунок дольової участі всіх членів ОК ЖБТІЗ «Підводник».

Позивачем також не були представлені суду належні та допустимі докази у підтвердження зняття показників з приладів обліку відповідачів, необхідні для обчислення стягуваних сум, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розрахунок втрат електроенергії та електроенергії, витраченої на технічні потреби.

Також позивачем не представлено суду доказів звернення у встановленому законом порядку із дотриманням встановленої процедури до ВАТ ЕК «Севастопольенерго»з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж відповідно до вимог п. 1.7 ПКЕЕ, яким передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Умови договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача також не було надано копії проекту договору про користування електричною енергією на території населеного пункту, запропонованого відповідачам для підписання  у встановленому порядку, для надання можливості у випадку наявності заперечень підготувати протокол розбіжностей, а отже і відсутні докази ухилення відповідачів від його підписання, якщо позивач вважає це обов’язком, покладеним на відповідачів в силу закону.

Отже, з урахуванням наведеного, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 168, 169, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Підводник»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Севастопольенерго»про стягнення суми боргу та  зобов’язання укласти договір, відмовити.

Рішення може| бути| оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. |

Суддя –підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                          Л.Л. Котешко