У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

21.07.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Дідика В.М., суддів - Лізанця П.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Машкаринця І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду від 25 червня 2011 року.

Цією постановою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду від 27 квітня 2011 року про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області від 17 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зникнення у нього гаманця.

Постанова судді вмотивована тим, що ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову судді від 27 квітня 2011 року з пропуском передбаченого ст.236-2 КПК України строку без клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про законність і обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія судді вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Приписами ст.353 КПК України передбачено, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Також встановлено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Суд першої інстанції, визнаючи апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності клопотання про його поновлення додержав названих вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову Перечинського районного суду від 27 квітня 2011 року через місцевий суд 30 травня 2011 року, пропустивши передбачений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, а наведені в апеляції причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 квітня 20011 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , постанову Перечинського районного суду від 25 червня 2011 року про визнання такою, що не підлягає розгляду апеляції останнього на постанову цього ж суду від 27 квітня 201 року - без задоволення.

.

Судді: