У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04.08.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В. М. (головуючий), Дацківа В. В., Машкаринця І. М., з участю прокурора – Трофіменкова О.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, в якому помічник прокурора м. Мукачево подав апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2011.
Цією постановою за результатами розгляду подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.02.2011 близько біля кафе «Старий град» в м. Мукачево незаконно збув за 700 гривень ОСОБА_5 полімерний одноразовий шприц із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу – концентрату макової соломки (екстракційного опію) вагою 5.5581 грам, який останнім в ході оперативної закупки цього ж дня о 18-ій годині 10 хвилин біля магазину «Барва» по вул. Миру в м. Мукачево був проданий ОСОБА_6 за 900 гривень.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину, дотримується процесуальної поведінки в ході досудового слідства, даних про наміри обвинуваченого ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжити злочинну діяльність не встановлено, підстави для взяття його під варту відсутні.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та направлення провадження за поданням на новий судовий розгляд. Апелянт вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тривалий час здійснював злочинну діяльність пов’язану з незаконним обігом наркотичних засобів і, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого і захисника, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за поданням та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суддя розглянув подання слідчого з додержанням вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту і дав їм належну оцінку.
Судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_3, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Один лише характер діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не є достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Що стосується посилань апелянта на перешкоджання ОСОБА_3 встановленню об’єктивної істини в справі, намагання ним уникнути відповідальності, то такі є необґрунтованими. Даних про такі наміри останнього ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства не надано.
Підстав для скасування постанови судді, в тому числі серед доводів апеляції, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію помічника прокурора м. Мукачево залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2011, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без змін.
.
Судді: