ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2011 року                                         Справа № 2а-8717/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                Врони О.В.

при секретарі судового засідання       Гудим І.В.

представники позивача та відповідача не з’явилися

розглянувши в порядку письмового провадження  у м. Дніпропетровську адміністративну справу №2а-8717/08/0470

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про  стягнення боргу за рахунок активів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за рахунок активів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі акту перевірки, яким виявлені порушення з боку відповідача статті 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 №265/95-ВР у вигляді проведення розрахункової операції без застосування РРО та невідповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, не зберігання в КОРО фіскального звіту РРО. За вказані порушення до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 2100,00грн., яка в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не сплачена.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, відзив на позов не надав.  У   відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа –підприємець ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Начальником відділу оперативного контролю ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська розглянутий акт перевірки кафе Дніпро, який складений представниками ДПІ у м. Феодосія АРК від 02.08.2007 №000548, розташованого за адресою: Феодосійський район, смт. Орджонікідзе, Наберіжна, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 Перевіркою встановлені порушення п.1,2, 9, 13 ст.3 Закону України  Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 35,00 грн.,

- невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 317,00грн.,

- не зберігання в КОРО фіскального звіту РРО за 16.08.2006.

Відповідно до ст.17, 22 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявленої невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстраторів розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки     35,00грн.х5=175,00грн.

2) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункову книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 317,00грн. х 5=1585,00грн.

3) у разі не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій – двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17х20 = 340,00грн.

Загальна сума фінансових санкцій складає 2100,00грн.

Згідно зі ст.17, 22  ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від   06.07.1995р. №265/95-ВР, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняте рішення про накладання фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2007 №0002032303-15847/6/23-325на суму  2100,00грн., яке отримане ОСОБА_1 01.10.2007, про свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 01.09.08 сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку у встановлені законодавством строки не сплачена.

На момент розгляду справи інформації про повне виконання відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних рішень, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у  зв’язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

     п о с та н о в и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про  стягнення боргу  - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) до державного бюджету суму заборгованості  по штрафним санкціям у розмірі 2100,00грн. (за кодом платежу 21080900 на рахунок №31115104700007 в ВДК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, код ОКПО 24232360, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.      

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно  до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 23.03.2011 року.

Суддя                 (підпис)                     О.В. Врона